Дело № 2-340/19 18 февраля 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Заплатиной А.В.
при секретаре Константиновой А.А.
с участием:
представитель истца – адвоката Сергеева Д.Г., действующего по ордеру № от 04.12.2018,
представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - Суворова Д.А., действующего по доверенности от 05.09.2018 сроком по 31.12.2019,
представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие»- Гаврилова К.В., действующего по доверенности от 10.08.2018 сроком по 23.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховской З.З к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 19.12.2017, заключенный между Верховской З.З и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Верховской З.З денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 500 000 рублей, с 02.07.2018 и по дату исполнения решения суда, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей.
Взыскать в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 рублей.
В удовлетворении требований Верховской З.З к Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга
Судья:
Дело № 2-340/19 18 февраля 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Заплатиной А.В.
при секретаре Константиновой А.А.
с участием:
представитель истца – адвоката Сергеева Д.Г., действующего по ордеру № от 04.12.2018,
представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - Суворова Д.А., действующего по доверенности от 05.09.2018 сроком по 31.12.2019,
представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие»- Гаврилова К.В., действующего по доверенности от 10.08.2018 сроком по 23.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховской Зинаиды Залмановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
установил:
Истец Верховская З.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «РГС-Жизнь» и ПАО Банк ФК «Открытие» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни № от 19.12.2017, обязании возвратить денежную сумму в размере 500 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, неустойки в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 19.12.2017 между истцом и ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор инвестиционного страхования жизни. Истцом была внесена страховая премия в размере 500 000 рублей. Впоследствии истец обнаружила, что подписала договор инвестиционного страхования, вместо обещанного сотрудниками ПАО Банк ФК «Открытие» договора об открытии счета вклада. Истец обратилась к ответчикам по вопросу признания договора недействительным и возврата денежных средств, а в последствие о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение, предоставив на подпись не тот договор, навязав ей ненужную услугу. До настоящего времени страховщиком денежные средства не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя, который исковые требования поддержал с учетом дополнительной правовой позиции, приобщенной к материалам дела, и просил удовлетворить.
03 сентября 2018 года ответчик ООО «СК «РГС- Жизнь» внесло изменения в учредительные документы в виде изменения наименования организации на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».
Определением суда от 18 февраля 2019 года произведена замена ответчика ООО «СК «РГС- Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».
Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Вместе с тем не отрицал, что при заключении договора страхования, Банк выступал в качестве агента страховщика.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2017 между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Верховской З.З. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5011082621 с инвестированием.
По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором страхования и уплачиваемую страхователем страховую премию при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату.
Срок действия договора с 20.12.2017 до 24 часов 00 минут 30.12.2022, по договору застрахованы страховые риски «дожитие до окончания срока действия договора страхования», «смерть по любой причине».
Размер страховой суммы составил 500 000 рублей.
Указанная сумма была переведена с открытого на имя истца счета в банке на расчетный счет страховой компании на основании заявления, подписанного истцом 19.12.2017 в банк.
По условиям договора (п. 9) при отказе страхователя от договора страхования по истечении 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).
В случае досрочного расторжения договора страхования, возврату страхователю подлежит выкупная сумма.
Размер выкупной суммы установлен в разделе 12 Программы страхования «Управление капиталом +выплата в конце срока страхования», которая является неотъемлемой частью договора страхования.
18.06.2018 в адрес страховщика поступила претензия истца с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.92).
В ответе истцу сообщено, что страховая премия не подлежит возврату, по вступлении договора в силу выплачивается выкупная цена, размер которой указан в договоре страхования. Истцу предложено направить в адрес ответчика подтверждение на волеизъявление расторжения договора на условиях выплаты выкупной суммы (л.д.90).
Вместе с тем, несмотря на наличие в тексте Полиса указания на приложения к нему, содержащее существенные условия договора страхования, в действительности Верховская З.З. при заключении договора страхования с условиями программы «Управление капиталом +» ознакомлена не была и выписку из Общих правил страхования не получала. Приложением № 1 к страховому полису такая выписка не являлась.
Представителем страховой компании в судебном заседании не было представлено каких-либо приложений к страховому полису, которые были бы подписаны страхователем. Таким образом, представленная страховой компанией Программа страхования в качестве приложения к договору, фактически доказательством вручения этих приложений страхователю не является.
Более того, представленная страховой компанией в материалы дела Программа страхования является дополнительным доказательством введения потребителя в заблуждение, поскольку по своему содержанию она не соответствует тексту Программы страхования, размещенной на официальном интернет-сайте страховой компании, и представленной в материалы дела истицей.
Исходя из представленных в дело доказательств следует, что у страховщика имелись две разные редакции Программы страхования «Управление капиталом +» и в настоящее время невозможно сделать вывод, какая из Программ страхования является действительной и имеет отношение к Верховской З.З.
С учетом изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 7, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходит из того, что при заключении договора страхования были нарушены права истца на получение информации о порядке формирования страхового резерва, порядке расчета выкупной суммы, о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода, что ни один их выданных истцу документов к полису страхования жизни не содержит сведений о порядке формирования страхового резерва и соответственно расчета выкупной цены, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора страхования, возврата уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования о расторжении договора страхования жизни, суд находит правомерными, поскольку в адрес страховщика поступила претензия истца о расторжении договора страхования, однако на данное требование страховщиком предложено рассмотреть вопрос о целесообразности расторжения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке отказался от прекращения договора.
Учитывая, что договор страхования не был прекращен, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии в полном объеме, а не выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.
Требования, заявленные к ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежат, поскольку Банк является не надлежащим ответчиком. Судом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» не является стороной договора страхования, страховой взнос оплачен на основании распоряжения истца и денежные средства по оплате договора страхования были перечислены в ООО «СК «РГС-Жизнь».
Поскольку денежные средства в размере 500 000 рублей не были возвращены ответчиком истцу, суд, установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что они заявлены правомерно, поскольку по смыслу указанной нормы она подлежит взысканию либо в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя. Поскольку в данном случае страховщик отказал в расторжении договора страхования по инициативе страхователя, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являются правомерными.
Учитывая, что положения договора страхования позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до дня полного погашения.
Вместе с тем, на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым производить расчёт процентов с 02.07.2018 (претензия от 18.06.2018 + 10 дней), а не как ошибочно указывает истец с момента заключения договора.
Суд принимает во внимание заявление ответчиков о снижении неустойки и полагает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, и учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, обстоятельств рассматриваемого дела, суд снижает размер неустойку до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 305 000 рублей (500 000+ 100 000+10 000):2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельств настоящего дела, объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией (л.д.11).
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 19.12.2017, заключенный между Верховской З.З и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Верховской З.З денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 500 000 рублей, с 02.07.2018 и по дату исполнения решения суда, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей.
Взыскать в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 рублей.
В удовлетворении требований Верховской З.З к Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга
Судья: