Решение по делу № 33-2234/2020 от 21.07.2020

Судья Космачева О.В.          Дело № 33-2234/2020

№ 2-390/2020

67RS0002-01-2019-005953-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                                                          город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Спиридоновой Ирины Александровны на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июня 2020 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Спиридонова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Королевой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Королевой О.В. о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Королевой О.В. в пользу Спиридоновой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В частной жалобе Спиридонова И.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление в полном объёме, ссылаясь на необоснованное снижение судом взыскиваемой суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле (п.3 ст.333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 31.01.2020 заявление Королевой О.В. о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем произведенной представителем работы, сложность дела, временные затраты, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Королевой О.В. в пользу Спиридоновой И.А. расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере 2000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2019 между Спиридоновой И.А. и Кель О.И. заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с которым представитель, действуя в интересах доверителя, обязался изучить материалы дела, проконсультировать доверителя, подготовить необходимые по делу документы, представлять интересы доверителя в суде (л.д.5).

За проделанную представителем работу Спиридонова И.А. уплатила 15000 руб. (л.д. 6).

Представитель заинтересованного лица Спиридоновой И.А. по доверенности Кель О.И. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 31.01.2020 (вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, продолжительность заседания – 10 минут).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что объем оказанной представителем юридической помощи не являлся значительным, не требовал больших затрат времени и сил, а также непродолжительность судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определён судом с учетом конкретных обстоятельств дела и соотношения расходов с объёмом защищенного права. Оснований для изменения взыскиваемой суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствует «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, характеру, объему выполненной представителем работы и пределам разумности, не могут быть приняты во внимание, т.к. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, к чему оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Спиридоновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Шитикова