Решение от 24.03.2023 по делу № 22-1146/2023 от 27.02.2023

Судья: Рябенко И.А.               Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                         24 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Ярыгиной Н.В., Колесниковой Л.В.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Москвитиной О.А.

адвокатов Яниной И.В. Наумовой Г.А.

осужденного Заварзина А.И. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Стадниченко И.В. и Яниной И.В., осужденного Заварзина А.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2023 года, которым

Заварзин А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы сроком,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №10) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы сроком,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №11) к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №8) к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №12 к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфискован в собственность государства принадлежащий по праву собственности Заварзину И.И. автомобиль Ниссан <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, переданный ему на ответственное хранение.

С Заварзина А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 22 251 рубль 75 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заварзин А.И. признан виновным в совершении 11 эпизодов тайных хищений чужого имущества:

- у Потерпевший №2 на общую сумму 13 500 рублей, Потерпевший №1 – 19 500 рублей, Потерпевший №6 – 48 800 рублей, Потерпевший №4 – 12 100 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- у Потерпевший №8 на общую сумму 2 900 рублей и Потерпевший №7 – 10 400 рублей, с незаконным проникновением в жилище;

- у Потерпевший №9 с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба в сумме 22 500 рублей;

- у Потерпевший №3 на сумму 13 800 рублей, с незаконным проникновением в жилище и помещение;

- у Потерпевший №10 с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба в сумме 22 500 рублей;

- у Потерпевший №11 на общую сумму 4 500 рублей с незаконным проникновением в помещение,

- у Потерпевший №12 с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 62 420 рублей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заварзин А.И. вину не признал, пояснив, что хищений из садовых домов и участков не совершал; обнаруженное у него в ходе обыска имущество привез из своего дома в <адрес>, остальное приобретал на <данные изъяты> с рук с целью ремонта и последующей реализации, некоторые вещи приобретал для себя.

В апелляционной жалобе адвокат Стадниченко И.В. просит отменить приговор и вынести в отношении Заварзина А.И. оправдательный приговор. Настаивает на непричастности подзащитного к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по 10 эпизодам как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку не учел, что правоустанавливающие документы на жилое помещение и/или садовый дом, а также соответствующие решения администрации о признании построек СНТ жилыми отсутствуют. Судом не дана оценка заключениям экспертов, в которых не содержится информации, прямо или косвенно указывающей о причастности Заварзина к кражам. Анализируя показания свидетелей К. и Свидетель №1, считает они содержат противоречия и вызывают сомнения, чему судом оценки не дано, а также не учтено, что К. не поддержал свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив о непричастности осужденного к преступлениям, в связи с чем, в основу приговора должны быть положены показания К в суде первой инстанции, а не на предварительном следствии, как сделал суд, при этом не привел убедительных мотивов; кроме того, суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Свидетель №1 и сослался на них в приговоре, несмотря на то, что между осужденным и указанным свидетелем не проводилось очной ставки, и Заварзину в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить их предусмотренными законом способами, о чем сторона защиты указала в судебных прениях. Полагает, что изъятие у Заварзина имущества само по себе не может указывать на его причастность к инкриминируемым кражам, поскольку принадлежность изъятого имущества потерпевшим документально ими не подтверждена, в то же время осужденный представил на сложную бытовую технику (циркулярная пила «Интерскол» и угловая шлифовальная машина «Bort») соответствующие документы. Отмечает, что до июля 2011 года осужденный был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности по ремонту и техническому обслуживаю техники, а также розничной торговле бывшими в употреблении товарами, которые он приобретал на интернет площадках для перепродажи или использования в качестве запасных частей. Кроме того, Заварзин занимался грузоперевозками, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Ф. Б Помимо этого, указанные товары осужденный использовал на своем садовом участке, где в мае 2021 года произошел пожар. Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 суд скорректировал обвинение, понизив сумму хищения, однако не разрешил вопрос о судьбе циркулярной пилы «Интерскол», которая потерпевшей не принадлежит. Ставит под сомнение показания свидетеля П (т.3 л.д.221), который в период его участия в следственном действии в качестве понятого трудоустраивался в МО МВД России «Рубцовский» и может быть заинтересован в исходе дела. Указывает, что судом не дана оценка нарушениям проведения обыска, на чем было акцентировано внимание на стадии судебных прений.

В апелляционной жалобе адвокат Янина И.В. в интересах осужденного Заварзина А.И. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает на недоказанность вины подзащитного, полагая, что факт изъятия у Заварзина похищенного имущества не свидетельствует о его причастности к совершенным преступлениям, поскольку данные вещи приобретались осужденным на интернет площадках. По мнению защитника, в нарушение требований УПК РФ приговор представляет собой перепечатанный текст обвинительного заключения, при этом выводы суда о причастности осужденного не мотивированы. Считает, что суд дал неверную оценку всем исследованным доказательствам по делу, необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных свидетелей, в нарушение требований закона огласил показания свидетеля Свидетель №1, с которым на предварительном следствии очная ставка не проводилась, в связи с чем было нарушено право на защиту осужденного, лишенного возможности задать вопросы свидетелю, который сам совершал кражи и был заинтересован оговорить Заварзина, чтобы избежать уголовной ответственности. Также при отсутствии законных оснований суд необоснованно огласил показания свидетелей Т и Т, не дал в приговоре оценку показаниям свидетелей Свидетель №6, Б и Ф которые давали показания в пользу подсудимого. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об оценке стоимости похищенного имущества, определенной экспертным путем. Считает незаконным приговор в части конфискации автомобиля Ниссан <данные изъяты>, поскольку пункт «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает конфискацию орудий только по делам о незаконной порубке деревьев и незаконной ловле, о чем указано в Обзоре практики применения судами положений главы 26 УК РФ об экологических преступлениях от ДД.ММ.ГГ, кроме того, в приговоре не указано, куда должно быть передано транспортное средство, что порождает неопределенность в его исполнении. Отмечает, что автомобиль был приобретен осужденным на законных основаниях, в связи с чем применение конфискации является чрезмерной мерой с учетом нахождения на иждивении Заварзина двух несовершеннолетних детей и отца, являющегося инвалидом второй группы. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Заварзин А.И. выражает несогласие с приговором суда, указывая на непричастность к совершению преступлений. Поддерживает доводы жалобы адвоката Яниной И.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милькевич Я.Н. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Заварзина А.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности Заварзина А.И. к инкриминируемым преступлениям, на чем адвокаты и осужденный продолжают настаивать в апелляционных жалобах, были заявлены в первой инстанции, проверены судом в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенных краж из принадлежащих им дачных домиков, пояснили о наименовании и стоимости похищенного имущества, а также опознали его после изъятия сотрудниками полиции; кроме того, потерпевший Потерпевший №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГ сработала охранная сигнализация, установленная в предбаннике на садовом участке по адресу <адрес>, СНТ *** <адрес>. Подъехав, он увидел, что напротив его участка стоял автомобиль Ниссан г.р.з <данные изъяты> в который сели двое незнакомых мужчин и уехали; Согласно заключению эксперта след транспортного средства, изъятый около <адрес> СНТ *** <адрес> в ходе осмотра места происшествия, мог быт оставлен протектором шины заднего левого колеса автомобиля Заварзина марки « Ниссан-<данные изъяты> Согласно протоколам обысков в жилище Заварзина по адресу <адрес>, было изъято имущество, похищенное у потерпевших; в ходе осмотра участка местности в 30 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> были изъяты предметы, похищенные у Потерпевший №8; согласно протоколу изъятия и осмотра видеозаписи с камер наблюдения СНТ *** <адрес> запечатлен автомобиль «Ниссан - <данные изъяты>», схожий с автомобилем, принадлежащим Заварзину. Свидетель Киняйкин С.В. пояснил, что год назад Заварзин неоднократно приезжал на склад на территории бывшего завода <данные изъяты> где он работает приемщиком, и продавал лом черного металла. Из показаний свидетеля К. следует, что он знал, что Заварзин совершает хищения из домиков в СНТ, о чем тот ему сам рассказывал, в частности, о краже холодильника в ноябре 2021 года из домика в СНТ *** на <адрес>; в конце ноября 2021 года они приехали в СНТ *** на <адрес>, Заварзин ушел, а когда вернулся, то принес несколько сковородок, мешок древесного угля, блок белого цвета, колонки, часы и другое имущество, пояснив, что похитил данное имущество на садовых участках; в это время подъехал автомобиль «Митсубиси», как он понял, владелец одного из участков, и они уехали; в <адрес> они выгрузили похищенное в овраг на окраине села; затем Заварзин договорился с женщиной, чтобы его автомобиль постоял у них во дворе; после этого они позвонили Свидетель №1 и тот приехал за ними на такси; они пошли к оврагу забрать имущество, но там уже были сотрудники полиции. Когда они вернулись в <данные изъяты>, Заварзин вытащил из кармана пластиковый блок белого цвета и пояснил, что это датчик света, который он похитил из бани в СНТ ***. Из показания свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов Заварзина ему было известно о совершении краж последним из садовых домиков, в частности холодильника из СНТ ***; кроме того, в ноябре –декабре 2021 года он несколько раз ездил вместе с Заварзиным на автомобилях последнего Газель и «Ниссан-Цефиро» в различные СНТ <адрес>, где тот ходил по садовым участкам и похищал из домов имущество, которое потом отвозил в свой дом по <адрес>. Сам он кражи с садовых участков с Заварзиным не совершал. В одну из поездок в начале ноября 2021 года в СНТ *** он видел, как Заварзин переносил из одного из садовых участков 4 автомобильные шины и другое имущество, которое погрузил в Газель. Также в автомобиле Заварзина «Ниссан-Цефиро» он видел кувалду и тот пояснил, что похитил ее из садового дома в СНТ ***, где также похитил пылесос и музыкальный центр, а из другого дома – бензогенератор, который продал по хорошей цене. Кроме того, в конце ноября 2021 года он вместе с Заварзиным ездил в СНТ ***, где видел, как Заварзин загружал в Газель похищенное из садовых домов имущество: триммер, лестницу, и что-то в мешках. Также в конце ноября 2021 года Заварзин звал его похищать имущество в СНТ <адрес>, но он отказался. Тогда Заварзин был вместе с К на автомобиле «Ниссан Цефоро». В тот же день Заварзин позвонил ему и попросил приехать в <адрес> помочь забрать какое-то имущество, после чего он на такси приехал в <адрес>, где Заварзин пояснил, что похитил имущество в СНТ ***, которое спрятал в лесном массиве в <адрес>. Когда они направились к тому месту, там уже были сотрудники полиции, поэтому они сели в такси и уехали в <адрес>, где Заварзин показал похищенный им из бани в СНТ *** блок (сигнализации). В конце декабря 2021 года в ночное время, он вместе с Заварзиным ездил в СНТ ***, где Заварзин совершил хищение из различных садовых домов, и он видел, как тот перетаскивал в Газель похищенное: различные металлические изделия, садовую тележку, велосипед, коробку с бассейном, 2-3 электрических триммера и другое имущество в мешках. Все похищенное Заварзин отвез в свой дом по <адрес>. Аналогичные показания Свидетель Свидетель №1 дал и при их проверке на месте преступлений, указав откуда именно и что было похищено Заварзиным. В соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, след обуви на фотоснимке ***, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, СНТ *** <адрес>, на фотоснимке ***, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, СНТ *** <адрес>, и на фотоснимке ***, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, СНТ *** <адрес>, вероятно могли быть оставлены как подошвой одной обуви, так и подошвой другой обуви с аналогичными размерными характеристиками, формой и рисунком подошвенной части. Протоколами осмотра справок о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера *** Заварзина с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в период инкриминируемых событий он находился в районе совершенных преступлений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга в деталях, не противоречащими письменным материалам дела по юридически значимым обстоятельствам, признал их надлежащим доказательством по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Заварзина А.И., а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в том числе свидетеля П, судом не установлено.

При этом показания Заварзина А.И. о непричастности к инкриминируемым преступлениям верно расценены как способ защиты.

Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, а также процессуальных прав участников по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст.281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показаний свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ (Определения от 25 сентября 2014 г. N 2212-О, от 21 декабря 2011 г. N 1645-О-О).

Согласно ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в том числе в случаях, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Свидетель №1, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Принимая указанное решение суд исходил из того, что предпринятыми исчерпывающими мерами к вызову указанного свидетеля его место нахождение установить не представилось возможным, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности неоднократно объявленными принудительными приводами, предпринятыми попытками обнаружения свидетеля через систему «Розыск Магистраль», установления его местонахождения через родственников ( т.12 л.д.140-170).

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанного свидетеля, и оглашение его показаний на следствии являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Часть 2.1 ст. 281 УПК РФ допускает оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты о нарушении права на допрос данных свидетелей и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что очная ставка является не единственным способом оспаривания показаний свидетелей; о содержании показаний свидетеля Свидетель №1 сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах его допросов. Вместе с тем, таких сведений материалы дела не содержат. Возражая по оглашению показаний свидетеля Свидетель №1, осужденный своего мнения по содержанию показаний данного свидетеля не высказал, о наличии вопросов к свидетелю по существу данных им показаний не заявил.

При этом доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о недостоверности показания свидетеля Свидетель №1 и оговоре им осужденного, направлены на оценку их по существу и не являются безусловным основанием для признания этих доказательств недопустимыми по процессуальным моментам.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе и показаниям свидетеля Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, согласуются и иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Кубанцева, протоколом обыска в доме Заварзина, в ходе которого изъято имущество, похищенное у потерпевших.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение объективность оценки стоимости похищенных предметов потерпевшими, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении товароведческой экспертизы. При этом следует отметить, что в суде первой инстанции сторона защиты эти обстоятельства не оспаривала, придерживаясь в целом позиции о невиновности Заварзина.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ЯнИ. И.В. о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, несостоятельны. Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Так, свидетели К и Свидетель №1 были очевидцами совершаемых Заварзиным краж из садовых домиков СНТ и пояснили, что похищенное имущество Заварзин привозил к себе домой по <адрес> в <адрес>; по указанному месту жительства Заварзина в ходе обыска было изъято имущество, принадлежащее потерпевшим по каждому эпизоду предъявленого обвинения; свидетель Киняйкин пояснил, что Заварзин неоднократно сдавал в пункт приема лом черного металла; по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №11 из садового домика по <адрес> в СНТ *** <адрес>, помимо показаний свидетеля К, являющегося очевидцем указанного преступления, Заварзин был застигнут потерпевшим, который увидел отъезжающий автомобиль Ниссан с гос.рег.знаком <данные изъяты>; согласно заключению эксперта, след транспортного средства, изъятый около дома по этому адресу, мог быть оставлен протектором шины заднего левого колеса автомобиля Заварзина марки «Ниссан <данные изъяты> кроме того, в ходе осмотра усадьбы по <адрес> СНТ *** <адрес>, был изъят след обуви, который, согласно заключению эксперта, является аналогичным изъятым следам обуви в ходе осмотра места происшествия по факту хищения из садовых домиков по адресам: <адрес>, СНТ *** <адрес>, и <адрес>; на видеозаписи с камер наблюдения СНТ *** <адрес> запечатлен автомобиль «Ниссан-цефиро», схожий с автомобилем, принадлежащим Заварзину; согласно справок ОРМ « Снятия информации с технических каналов связи» абонентского номера Заврзина, подтверждается, что в период инкриминируемых событий он находился в районе совершенных краж из садовых домиков.

Следует отметить, что изложенная в апелляционных жалобах оценка действий Заварзина А.И. как невиновных, основана на субъективном мнении стороны защиты, которое не соответствует исследованным доказательствам, а приведенные выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Позиция стороны защиты о необоснованности приговора по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвокатами не приведено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Стадниченко И.В., несмотря на то, что суд исключил из объема обвинения хищение Заварзиным пилы «Интерскол» у потерпевшей Потерпевший №10, оснований для решения судьбы этого вещественного доказательства у суда не имелось, поскольку бензопила была возвращена потерпевшей решением следователя.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину Заварзина А.И. доказанной и верно квалифицировал его действия

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №9) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и помещение;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №10) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №11) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №12) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованной совокупности доказательств, а также положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", примечаний к ст.ст.139, 158 УК РФ судом верно в действиях осужденного установлено наличие квалифицирующих признаков незаконного проникновения в жилище, а также помещение либо иное хранилище с приведением соответствующих мотивов.

То обстоятельство, что дачные домики не зарегистрированы в реестре недвижимого имущества как жилые помещения, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Стадниченко И.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях Заварзина А.И. квалифицирующего признака кражи "с проникновением в жилое помещение", поскольку, согласно закону, под жилищем понимается, в том числе помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, и данным признакам дачные домики потерпевших соответствуют.

Квалификация действий осужденного по признаку значительности ущерба (по соответствующим эпизодам) также является верной, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание Заварзину А.И. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены по всем эпизодам: совершение преступлений впервые, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний; состояние здоровья; наличие больных родителей в преклонном возрасте, которым осужденый оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом размер его определен в рамках санкций инкриминируемых статей, не в максимальном пределе, окончательно - по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд положил в основу приговора показания свидетеля Т., которые не были исследованы в судебном заседании, в связи с этим ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора, что не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, подтверждающихся достаточной совокупностью иных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, что следует также из положений п."г" ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

В соответствии с п.4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства преступления.

Из приговора суда следует, что суд постановил конфисковать на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Нисан Цефиро г.р.з. <данные изъяты>

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда, в том числе при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что названный автомобиль использовался осужденным при совершении инкриминируемых преступлений и что данное имущество является орудием или иным средством совершения преступления. Надлежащих мотивов принятия решения в этой части судом не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации данного автомобиля является необоснованным, в этой части приговор подлежат изменению, автомобиль «Нисан Цефиро» г.р.з. <данные изъяты> на основании ст. 81 УПК РФ возвращению владельцу.

Кроме того, разрешая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

По смыслу ст.131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором суда с осужденного Заварзина А.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования (в сумме 16 312 рублей 75 копеек и 4 439 рублей), а также расходы по оплате за хранение автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. <данные изъяты> на спецстоянке в сумме 1500 рублей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не были оглашены постановления следователя о выплате процессуальных издержек от 31 августа 2022 года (т.12 л-<адрес>), не выяснено мнение осужденного Заварзина А.И. относительно общей суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Таким образом, осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек на стадии предварительного расследования с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении Заврзина А.И. в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░.░.░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 396- 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>