Решение от 19.09.2023 по делу № 2-2762/2023 от 01.03.2023

Дело 2-2762/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-001845-79

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                        г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Перфильевой З.И., секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Щёлково об установлении границ земельного участка,

Установил:

Изначально ФИО7 обратилась в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского округа Щёлково об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то что она является собственником земельного участка площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведения геодезических измерений кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок истца имеет одинаковое местоположение (пересечение границ) с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который не зарегистрировано. Указанные обстоятельства послужило для истца основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В период рассмотрения настоящего дела судом, ФИО7 13.05.2023 по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, в связи с чем определением Щелковского городского суда от 07.06.2023 была произведена замена истца с ФИО7 ее правопреемником – ФИО1 (том 1 л.д.136).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель Лобова Е.Н., действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа Щелково Московской области Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности (копия в деле) против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу пп.3 п. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9 ст. 22).

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 1330 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, д Соколово, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правопредшественнику истца (ФИО7) указанный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2022 (1/2 доля в праве) и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.2022 (1/2 доля в праве).

При этом право собственности наследодателя ФИО3 на земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации Медвежье-Озёрского сельского Совета от 19 октября 1993 года.

В результате проведения геодезических измерений с целью межевания участка, кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок истца имеет одинаковое местоположение (пересечение границ) с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который не зарегистрировано.

29.12.2022. Шиманович обращалась в администрацию г.о. Щелково с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № ввиду его пересечения с границами участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Письмом от 16.01.2023 ей было отказано в удовлетворении указанного заявления и разъяснено о праве на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

С целью проверки доводов иска для разрешения спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белюшковой А.В.

Экспертом при проведенном исследовании было установлено, что границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, по периметру огорожены металлическим ограждением, участок не застроен и не обрабатывается. Доступ на участок осуществляется через проезд, расположенный в д. Соколово. Фактическая площадь земельного участка, вычисленная по результатам геодезических работ, составляет 1244 кв.м., что на 86 кв.м. меньше декларированной (1330 кв.м.).

При этом экспертом указано, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не огорожены по периметру, в связи с чем определить фактическую площадь данного объекта и соответствие его границ сведениям ЕГРН не представляется возможным.

В результате сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН экспертом выявлено, что на фактические границы указанного участка накладываются (пересекаются) реестровые границы участка с кадастровым номером №. Площадь наложения (пересечения) составляет 512 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и из представленных в материалах дела документов следует, что указанный участок площадью 750 кв.м. был сформирован на сновании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая утверждена Постановлением Администрации городского округа Щелково от 01.12.2022 №.

Между тем, участок с кадастровым номером № площадью 1330 кв.м. был предоставлен правопредшественнику истца ФИО3 в 1993 году.

Таким образом усматривается, что участок с кадастровым номером № был предоставлен Администрацией задолго до формирования и постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером № в 2022 году.

Учитывая вышеизложенное, экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, что привело к наложению на фактические границы участка истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержала. Пояснила, что ввиду отсутствия планового материала к постановлению о выделении земельного участка, определение местоположения границ осуществлялось по фактическому пользованию (забору). Определить давность установления забора не представляется возможным. При этом указала, что в границах участка имеется ветхое нежилое строение (постройка), предназначенная для хранения инвентаря.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Доводы представителя администрации г.о. Щелково о том, что экспертом не принято во внимание правоустанавливающие документы, где четко указано, что спорный участок предоставлялся при доме № 4 опровергаются материалами дела.

Так, из постановления главы администрации Медвежье-Озерского сельского Совета от 19.10.1993 №-С следует, что земельный участок площадью 1330 кв.м. переоформлен в собственность ФИО3, проживающей по адресу Соколово <адрес> (а не предоставлен при <адрес>).

При этом судом установлено, что домовладение № в д. Соколово было расположено на земельном участке площадью 1665 кв.м.

Так, из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.06.1994г. выданного нотариусом Аникеевой И.А. (реестровый №) следует, что ФИО12 и ФИО13 приняли наследство по 1/2 доле каждая в виде жилого дома под №, находящегося в д. <адрес> состоящего из основного бревенчатого строения площадью 39,9 кв.м., возведенного на земельном участке мерою по данным последней инвентаризации 1665 кв.м. <адрес> согласуется с данными о том, что каждому из совладельцев были выделены земельные участки при доме площадью по 830 кв.м.

Суд полагает, что, то обстоятельство, что оформление планового материала к постановлению о предоставлении земельного участка правопредшественнику истца ФИО3 в 1993 году не было оформлено, не может быть поставлено в вину истцу. Поскольку указанное является обязанностью органа, предоставившего земельный участок. Невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь для истца утраты права на межевание земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Тот факт, что граница земельного участка истца не установлена, не является основанием для отказа к иску, поскольку неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав и не препятствует реализации своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ему земельного участка (указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № – отсутствие сведений о границах земельного участка не препятствует их определению по фактическому местоположению.

Право собственности истца (правопредшественников истца), равно как и постановления о выделении земельного участка не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком не было заявлено встречных требований ни об оспаривании зарегистрированного права, ни об освобождении земельного участка, демонтаже ограждения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №)– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 244 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ 3, 4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№	№		№
	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2023