Решение по делу № 33-9969/2019 от 23.07.2019

Судья Айдова О.В. №33-9969/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород             20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.

при секретаре:                 Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Яковлевой Татьяны Викторовны, Глушковой Валентины Валерьевны

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года

по делу по иску ПАО «ПЛЮС БАНК» к Елизарову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Яковлевой Татьяны Викторовны к ПАО «ПЛЮС БАНК», Елизарову Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, по иску Глушковой Валентины Валерьевны к ПАО «ПЛЮС БАНК», Елизарову Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Яковлевой Т.В. – Мишаниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ПЛЮС БАНК» обратилось с иском к Елизарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 483685,70 руб., в том числе 388346,34 руб. - сумма основного долга, 91164,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом., 4175,21 руб. - сумма пени за просрочку выплаты кредита, а также взыскании государственной пошлины в размере 14036,56 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: 2006, №, установив начальную продажную стоимость в размере 305600 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.11.2013 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, посредством оферты, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 526533,43 руб., с процентной ставкой 19,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: 2006 №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора:

Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях.

Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и предоставляет в банк предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных банком Условиях кредитования договоров, с целью получения кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

В дальнейшем банк, рассмотрев анкету-заявление, формирует Предложение клиенту о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров.

Таким образом, кредитный договор с ответчиком был заключен 23.11.2013. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 526533,43 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

В соответствии с пунктом 4.12 индивидуальных условий заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 305600 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

20.10.2014 залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №.

В процессе рассмотрения дела привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Яковлева Т.В. предъявила встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и признании залога имущества прекращенным, указывая, что 17.04.2017 по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела у Глушковой В.В. транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска. При совершении сделки продавец представил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, сведения о новом собственнике внесены в ПТС. В последующем Яковлева Т.В. произвела регистрацию права собственности на автомобиль за собой. В свою очередь Глушкова В.В. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи арестованного имущества от 24.03.2017, заключенный с ООО «Норма 52». ООО «Норма 52» производило реализацию данного автомобиля на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО11 в рамках возбужденного исполнительного производства.

При заключении договора купли-продажи продавец не уведомил истца о наличии залога названного имущества. Более того, раздел 3 договора заверял об отсутствии залога. Просит признать Яковлеву Т.В. добросовестный приобретателем транспортного средства <данные изъяты> 2006 года выпуска и прекратить залог на данный автомобиль.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Глушкова В.В. заявила самостоятельные исковые требования, указывая, что 24.03.2017 по договору № купли-продажи арестованного имущества приобрела автомобиль <данные изъяты> у ООО «Норма 52. ООО «Норма 52» производило реализацию автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО11 в рамках возбужденного исполнительного производства. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещение убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Просит признать Глушкову В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, №, прекратить залог на данный автомобиль.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года постановлено:

Иск ПАО «ПЛЮС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова Александра Александровича в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» задолженность по кредитному договору от 23.11.2013 года №, в размере 483 685 (Четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек в том числе: 3883446, 34 - сумма основного долга., 91164,34 - сумма процентов за пользование кредитом., 4175,21 - сумма пени за просрочку выплаты кредита., обратить взыскание не предмет залога - транспортное средство Марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: 2006, №.

Взыскать с Елизарова Александра Александровича в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» государственную пошлину в размере 14036 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Яковлевой Татьяны Викторовны к ПАО «ПЛЮС БАНК», Елизарову Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказать.

В удовлетворении исковых требований Глушковой Валентины Валерьевны к ПАО «ПЛЮС БАНК», Елизарову Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказать.

В апелляционной жалобе Яковлевой Т.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при поступлении автомобиля на реализацию сотрудники ООО «Норма 52» не обладали информацией о наличии залога на спорный автомобиль, что установлено в судебном заседании. При заключении договора купли-продажи Глушкова В.В. не знала о наличии залога, потому не могла об этом уведомить и Яковлеву Т.В. При осведомленности того обстоятельства, что Глушкова В.В. приобрела автомобиль как имущество, реализованное с торгов, оснований не доверять деятельности Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области не было.

В апелляционной жалобе Глушковой В.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный автомобиль был приобретен 24.03.2017 у ООО «Норма 52», которое производило реализацию арестованного автомобиля на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО11 в рамках возбужденного исполнительного производства. В судебном заседании представитель общества пояснил, что не обладали информацией о наличии залога на автомобиль. При заключении договора купли-продажи с Яковлевой Т.В. последней было сообщено, что транспортное средство было приобретено с торгов при аресте и реализации через службу судебных приставов.

Заявитель считает, что суд не применил п.2 ст.174.1 ГК РФ. Суд необоснованно отказал в применении пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком 23.11.2013 заключен кредитный договор №, посредствам оферты, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 526533,43 руб., сроком возврата кредита 12.11.2020 с процентной ставкой 19,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора:

Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях.

Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и предоставляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получения кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

В дальнейшем Банк, рассмотрев анкету-заявление формирует Предложение клиенту о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров.

Таким образом, кредитный договор заключен 23.11.2013, выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 526533,43 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, последний платеж произведен ответчиком Елизаровым А.А. 12.01.2017, банк обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, при доказанности задолженности по кредиту пришел к верному выводу о взыскании долга. В данной части постановленное судом первой инстанции не обжалуется. Предметом обжалования является обращение взыскание на транспортное средство, которое было приобретено заемщиком Елизаровым А.А. на полученные кредитные средства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге зарегистрировано 20.10.2014, регистрационный №.

В материалах гражданского дела содержатся исполнительные производства № (взыскатель: ФИО12, предмет исполнения 350697,24 руб.), № (взыскатель: ФИО13, предмет исполнения 339095,29).

31.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, собственником которого является Елизаров А.А.

10.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области спорное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

03.10.2017 на основании акта спорный автомобиль передан на реализацию.

24.03.2017 по результатам проведения реализации арестованного имущества между ООО «Норма 52», действующего по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области № от 20.03.2017, на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества № от 01.03.2017, и покупателем Глушковой В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – спорного транспортного средства (л.д.119).

17.04.2017 Глушкова В.В. как продавец продала указанный автомобиль в пользу покупателя Яковлевой Т.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.99).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет отчуждения – транспортное средство являлся предметом залога. Ссылка заявителя жалобы о прекращении залога на основании ст.352 ГК РФ о прекращении залога подлежит отклонению.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 20.10.2014 № учет залога имущества осуществлен до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку заявители жалобы, приобретая спорный автомобиль, не были лишены возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, заявителями в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что они не знали или не должны были знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявители жалобы не имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договоров купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонив доводы о прекращении залога и добросовестном приобретении, пришел к верному выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: