Решение по делу № 2-112/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-112/2020

УИД 42RS0011-01-2019-003666-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                      28 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Конищевой Н. В., ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

                УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к Конищевой Н.В., просит взыскать с ответчика в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования, мотивируя свои требования обстоятельствами того, что <дата> между банком и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>, т.е. до <дата>, стороны договорились о следующей процентной ставке: <данные изъяты>% годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу <номер> Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк выполнил все обязательства по договору кредитования. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании наступил, однако ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 19.08.2019 составляет 253 407,55 рублей, из которых: 178 387,78 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 18 868,52 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>, 56 151,25 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с <дата> по <дата>. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вышеуказанную задолженность, а также взыскать, начиная с <дата>, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также взыскать, начиная с <дата>, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и расходы по уплате государственной пошлины.

      К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков судом были привлечены ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара».

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, кроме того, указано на поддержание истцом исковых требований в полном объеме (л.д.11).

Ответчик Конищева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе подготовки к судебному разбирательству исковые требования признала частично, пояснив, что производила оплату по кредитному договору до <дата> через ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара», Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается представленными ею платежными документами, после чего вынуждена была приостановить оплату, поскольку после очередного платежа по реквизитам, которые ей были вручены предыдущим кредитором, из разговора с сотрудником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ей не подтверждали поступление платежа данному юридическому лицу, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> платежи, предусмотренные по графику не вносила, согласно произведенному ею расчету задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита составляет 114 555,02 рублей, из которых: 99 339,41 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 15 215,61 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, размер штрафных санкций (неустойки) составляет 53 131,84 рублей, которую ответчик просит снизить до 3 000,00 рублей, исковые требования признала в размере задолженности по договору - 114 555,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5 734,00 рублей, а также неустойки, которую просит снизить до размера 3 000,00 рублей, в связи с невысокой заработной платой и содержанием дочери, обучающейся в ВУЗе, о чем представила письменные пояснения с приобщенными к ней расчетом, платежными поручениями, справками ООО «Кобрин» и ООО «Тиара».

Представители ответчиков: ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства, возражений, отзыва на иск от них не поступало.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статей 809,810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, и подлежащего применению к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (ч.1 ст.5).

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 ч. 4 ст.5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9 ст.5).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. п. 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

Как установлено судом, <дата> между ООО Микрофинансовой организацией «Кузбасское кредитное агентство» и Конищевой Н. В. был заключен договор потребительского займа <номер>, состоящий из Общих и Индивидуальных условий потребительского займа (п.14).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, кредитор предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, срок возврата займа – <дата>, процентная ставка за пользование заемными средствами составила <данные изъяты>% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора (п.<номер> -количество платежей по кредиту - <данные изъяты>, периодичность - ежемесячно. Все суммы и даты платежей по договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение <номер>).

Согласно п.<номер> договора, исполнение обязательств заёмщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заёмщиком как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении <номер> к договору. В случае уступки прав (требований) по договору заемщику предоставляется уведомление об уступке прав (требований), а также информация о способах исполнения заемщиком обязательств по договору.

В случае уступки прав (требований) по настоящему договору Кредитор вправе в обеспечение исполнения обязательств по Договору предоставить поручительство за Заемщика, что предусмотрено п.<номер> индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. <номер> договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в Графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Экземпляр договора, включая Общие условия, Индивидуальные условия и График платежей заемщик получил лично, что подтверждается его подписью.

Согласно п.<номер> договора, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сумму займа, указанную в п.<номер> настоящего Договора, в размере 200 000,00 рублей кредитор перечисляет заемщику по реквизитам, указанным в данном пункте договора.

Факт исполнения ООО Микрофинансовой организацией «Кузбасское кредитное агентство» своих обязательств перед заемщиком подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д.32,33 - копии) и выпиской по счету, что ответчиком Конищевой Н.В. не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, а также выписке ссудного счета заемщика, в период с <дата> по <дата> платежи в счет погашения потребительского займа и начисленных процентов вносились ответчиком кредитору ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» в соответствии с графиком платежей, за данный период внесено платежей на сумму 38 185,05 рублей. Указанный факт также подтвержден ответчиком Конищевой Н.В. в представленных письменных пояснениях с приобщенным к ним расчетом.

На основании договора цессии <номер> (уступки права требования) от <дата> ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» <дата> по дополнительному соглашению <номер> от <дата> к указанному договору цессии уступило Банк «СИБЭС» (АО) права требования, принадлежащие ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» по договору потребительского займа <номер>, заключенному <дата> с Конищевой Н.В.. При этом, ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» в рамках соглашения о поручительстве <номер> от <дата> предоставило Банк «СИБЭС» (АО) поручительство за Заемщика Конищеву Н.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа <номер>, что подтверждается предоставленным истцом указанным соглашением <номер> от <дата> с приобщенным к нему реестром договоров от <дата>, составленным по форме Приложения <номер>, являющимся его неотъемлемой частью, согласно п.<номер> которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банк «СИБЭС» (АО) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением, за исполнение Заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному договору займа, что, кроме того, не противоречит условиям договора потребительского займа <номер> от <дата> (п.<номер>. индивидуальных условий договора).

Согласно п.<номер> вышеназванного соглашения о поручительстве, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должники по договорам займа, включая обязательства: по возмещению издержек кредитора по получению исполнения, по уплате просроченных процентов, по погашению просроченной задолженности по основному долгу, по уплате срочных процентов, по погашению срочной задолженности по основному долгу.

Кроме того, судом установлено, что на момент уступки Банк «СИБЭС» (АО) права требования по договору потребительского займа <номер> от <дата> ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» являлось банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) и имело право принимать платежи на основании соглашения <номер> о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от <дата>. В связи с чем, платежи, внесенные заемщиком Конищевой Н.В. ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» в период с <дата> по <дата>, согласно графику платежей по договору потребительского займа <номер> от <дата>, в счет погашения потребительского займа и начисленных процентов, из которых последний платеж был принят ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» <дата>, что подтверждается представленной истцом выпиской ссудного счета (л.д.39 об.), а также подтверждено ответчиком Конищевой Н.В. в письменных пояснениях и расчете, внесены кредитору и его правопреемнику в соответствии с условиями договора займа, надлежащим образом, что подтверждено истцом и ответчиками не оспаривается.

В силу п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Банк «СИБЭС», <дата> передал ООО «Кобрин», путем заключения договора цессии, права требования по отношению к физическим лицам, возникшим на основании договора займа и/или договоров потребительского кредитования, что подтверждено истцом в ответе на запрос суда с приобщенной к нему копии договора цессии от <дата>.

Из представленного ответчиком Конищевой Н.В. уведомления ООО «Кобрин» установлено, что заемщик Конищева Н.В. была надлежащим образом уведомлена о передаче Банк «СИБЭС» (АО) <дата> в ООО «Кобрин» прав требований по договору потребительского займа <номер> от <дата> на основании вышеуказанного договора цессии от <дата>, с указанием информации о способах исполнения заемщиком обязательств по договору.

В последующем Конищева Н.В. была уведомлена ООО «Кобрин» о том, что <дата> ООО «Кобрин» на основании договора цессии (уступки права требования) <номер> уступило ООО МКК «Тиара» права требования по договору потребительского займа <номер> от <дата>, что подтверждается представленным ответчиком Конищевой Н.В. указанным уведомлением, также содержащим информации о способах исполнения заемщиком обязательств по договору.

Из памятки заемщику, выданной ООО МКК «Тиара», которую представила ответчик Конищева Н.В., следует, что заемщик была уведомлена о прекращении ООО МКК «Тиара» приема платежей по договору потребительского займа <номер> от <дата>, в связи с признанием определением Арбитражного суда <адрес> недействительным договора цессии (уступки прав требования) от <дата>, заключенного между Банк «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», и необходимости внесения платежей в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа в адрес получателя - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены функции конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО), с указанием реквизитов получателя, назначения платежа, способах получения информации по порядку исполнения обязательств у получателя.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В связи с чем, согласно представленным ответчиком Конищевой Н.В. платежным поручениям, справкам, выданным ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара», по договору <номер> от <дата> заемщиком, кроме того, вносились денежные средства, согласно графику платежей, установленному по договору займа:

- ООО «Кобрин»: <дата> – 7647,06 руб., <дата> - 7647,06 руб., <дата> - 7647,06 руб., <дата> - 7647,06 руб., т.е. всего в сумме 30 588,24 рублей;

- ООО МКК «Тиара»: <дата> – 7650,00 руб., <дата> – 7650,00 руб., <дата> – 7650,00 руб., <дата> – 7650,00 руб., <дата> – 7650,00 руб., <дата> – 7650,00 руб., <дата> – 7650,00 руб., <дата> – 7650,00 руб., <дата> – 7650,00 руб., всего внесено на сумму 68 850,00 рублей;

- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: <дата> – 7650,00 руб., <дата> – 7650,00 руб., <дата> – 7650,00 руб., всего внесено на сумму 22 950,00 рублей, что также усматривается из представленной истцом выписки ссудного счета (л.д.42,42 об.).

В силу пункта 1 ст. 385 ГК РФ суд считает необходимым учесть в счет исполнения принятых Конищевой Н.В. обязательств по договору потребительского займа <номер> от <дата> платежи, внесенные Конищевой Н.В. в ООО «Кобрин» (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в ООО МКК «Тиара» (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (<дата>, <дата>, <дата>), как финансовому управляющему Банк СИБЭС (АО), поскольку, как отмечалось выше, судом установлено, что заемщик надлежащим образом была уведомлена о переходе прав (требований) по вышеуказанному договору займа к новым кредиторам, следовательно, внесение указанных платежей свидетельствует о том, что заемщик Конищева Н.В. действовала добросовестно, надлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства по договору потребительского займа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы истца о том, что в адрес ответчика Конищевой Н.В. истцом <дата> направлено требование от <дата> о признании Банк СИБЭС (АО) банкротом, наличии просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и о необходимости внесения платежей на реквизиты истца, не свидетельствуют о том, что заемщик вносила платежи по договору займа ненадлежащему кредитору, так как на момент направления требования действовал договор цессии с ООО «Кобрин» (уступки права требования) от <дата>, заключенный между ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара», указанный договор цессии (уступки права) от <дата> между Банк «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» не был признан недействительным на основании решения Арбитражного суда.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком во исполнение обязательств по договору потребительского займа <номер> от <дата> в соответствии с графиком платежей произведен 21 платеж, всего внесено 160 573,29 рублей ((38 185,05 руб. (в ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство») + 30 588,24 рублей (в ООО «Кобрин») + 68 850,00 рублей (в ООО МКК «Тиара») + 22 950,00 рублей (в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов») = 160 573,29 рублей)), плановые платежи по графику прекращены с <дата>, что не оспаривается заемщиком.

С учетом установленных выше обстоятельств, представленный ответчиком Конищевой Н.В. расчет задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, который проверен судом, выполнен верно, в соответствии с условиями заключенного вышеуказанного договора займа, количеством произведенных заемщиком вышеуказанных платежей, срока окончания договора.

Таким образом, судом установлено, что договор был заключен сторонами на срок до <дата>, в связи с чем, на окончание срока действия договора, то есть по состоянию на 29.11.2019, задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>, с учетом произведенных заемщиков вышеуказанных платежей во исполнение принятых по договору потребительского займа обязательств, составляет: по основному долгу – 99 339,41 рублей, по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 15 215,61 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> – 53 131,84 рублей.

При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика суд исходит из следующего. Принимая во внимание положение статьи 811 ГК РФ, суд признает право истца на взыскание пени за ненадлежащее исполнение заемщиком Конищевой Н.В. денежного обязательства. Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69), приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, предусмотренный условиями договора (<данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств), который очевидно не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, учитывая также размер просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, период просрочки по основному долгу и процентам, начиная с <дата>, условия возникновения просроченной задолженности, которые возникли в результате уступки прав требования кредитором и действий именно кредиторов, при этом действия заемщика признаны судом добросовестными, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств со стороны истца, подтверждающих своевременное обращение к заемщику за взиманием денежных средств, что, в том числе, повлияло на размер взыскиваемой суммы, в связи с чем, суд считает возражения ответчика Конищевой Н.В. о снижении размера штрафных санкций заслуживающими внимание и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований разумности, но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, до 10 000,00 рублей, поскольку начисленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание положения ст.ст.309,310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как отмечалось выше, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком Конищевой Н.В. по договору потребительского займа <номер>, при уступке Банк «СИБЭС» (АО) прав требований, принадлежащих ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» по указанному договору потребительского займа, данный кредитор - ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» - предоставил новому кредитору Банк «СИБЭС» (АО) поручительство за Заемщика Конищеву Н.В. в силу соглашения о поручительстве <номер> от <дата>, обязавшись отвечать перед новым Кредитором в том же объеме, что и должник по договору займа, включая обязательства: по возмещению издержек кредитора по получению исполнения, по уплате просроченных процентов, по погашению просроченной задолженности по основному долгу, по уплате срочных процентов, по погашению срочной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку обязательства по погашению займа и уплате процентов Конищевой Н.В. исполняются ненадлежащим образом, ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» должно нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Конищевой Н.В. своих обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с заемщика Конищевой Н.В. и поручителя ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> по состоянию на 29.11.2019 в общем размере 124 555,02 рублей, из которых: 99 339,41 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 15 215,61 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 10 000,00 рублей – неустойка за период с <дата> по <дата>.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, рассчитанной истцом за период с <дата> по <дата>, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика, начиная с <дата> процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования противоречат условиям заключенного сторонами договора потребительского займа и нормам действующего законодательства.

Как выше установлено судом, исходя из индивидуальных условий договора от <дата>, заем предоставлен Конищевой Н.В. на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, количество платежей по кредиту - <данные изъяты>, периодичность – ежемесячно, равными платежами (пункты <номер>).

Таким образом, в данном случае, общие положения об уплате процентов за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно в данном случае применению не подлежат, так как условиями договора потребительского займа, заключенного между ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» и Конищевой Н.В., установлено иное условие об уплате процентов за пользование займом, как и размер процентной ставки за период после <дата> договор не содержит.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, заем предоставлен заемщику на <данные изъяты>, т.е. заемные средства должны были быть возвращены кредитору не позднее <дата>, после указанной даты невозвращенные денежные средства являются просроченными к возврату, и судом установлено, что они не уплачены на дату окончания договора. При этом, согласно п.<номер> индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в Графике платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства по возврату денежных средств. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного договора займа, фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, взыскав согласно условиям договора неустойку на сумму просроченной задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание условия договора (п.<номер> индивидуальных условий), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков погашения займа из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по неуплаченному займу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, в связи с чем, учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства данные требования подлежат удовлетворению, начиная с <дата>, с ответчиков Конищевой Н.В. и ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» также в солидарном порядке.

Кроме того, с ответчиков Конищевой Н.В., ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» солидарно в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 691,10 руб., которые подтверждаются документально.

Требования истца о солидарном взыскании с заемщика и ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», которым заемщик Конищева Н.В. вносила платежи в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа, задолженности по вышеуказанному договору суд находит необоснованными, противоречащими выше установленным обстоятельствам дела, учитывая, что Конищева Н.В., ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» не являются сторонами договора, судом не установлено поручительство указанных юридических лиц в отношении обязательств, принятых по договору заемщиком Конищевой Н.В., принимая во внимание, что судом установлено добросовестность действий заемщика по внесению платежей, которые принимались у нее ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», в связи с чем, факт не направления данными юридическими лицами в пользу Банк «СИБЭС» (АО) полученных от заемщика, действующего добросовестно, денежных средств является основанием для обращения с иском в арбитражный суд о неосновательном обогащении, а потому в рассматриваемом споре ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении требований к которым истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Конищевой Н. В., ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Конищевой Н. В., ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> по состоянию на 29.11.2019 в общем размере 124 555,02 рублей, из которых: 99 339,41 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 15 215,61 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 10 000,00 рублей – неустойка за период с <дата> по <дата>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691,10 рублей.

Взыскать солидарно с Конищевой Н. В., ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения займа из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по неуплаченному займу за каждый день нарушения обязательств, начиная с <дата>, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части требований к Конищевой Н. В., ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» истцу отказать.

В удовлетворении требований Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-112/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области