Решение от 05.10.2022 по делу № 33-5908/2022 от 14.09.2022

Председательствующий: Моисеенко Т.В. № 33-5908/2022

(№ 13-949/2022 УИД: 55RS0006-01-2020-003989-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ширшова Владислава А. М. И. Викторовны на определение Кировского районного суда города Омска от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Терешонок О. В. о прекращении исполнительного производства, по гражданскому делу № 2-5799/2020 по исковому заявлению Ширшова В. А. к Стаднику Д. В., Стадник Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 245240№ <...>-ИП возбужденное 11.09.2021г. на основании исполнительного листа ФС № <...> от 07.07.2021г. выданного Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-5799/2020 по исковому заявлению Ширшова В. А. к Стаднику Д. В., Стадник Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на заложенное имущество»,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Терешонок И.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении возбужденного в отношении Стадника Д.В. исполнительного производства № 245240/№ <...>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с исполнением должником обязательств, прекращении исполнительного производства № 47515/№ <...>-ИП о взыскании с Стадника Д.В. в пользу Ширшова В.А. задолженности по договору займа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Терешонок И.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Ширшова В.А. М. И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Стадник Д.В. в судебном заседании не возражал против прекращения исполнительного производства.

Стадник Е.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ширшова В.А. М. И.В., полагая об отмене судебного акта, ссылаясь на положения ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства. Отмечает, что исполнительные производства № 47515/№ <...>-ИП и № 245240/№ <...>-ИП предметно не связаны между собой, исполнение одного недопустимо ставиться в зависимость от исполнения другого.

В возражениях на частную жалобу Стадник Д.В. выражает согласие с постановленным судом определением, полагая доводы жалобы необоснованными.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Омска от 09.10.2020 по делу 2-2405/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 18.01.2021, частично удовлетворены исковые требования Ширшова В.А. к Стаднику Д.В., с последнего взыскана задолженность по договору займа № <...> от 01.04.2020 в размере 900 000 рублей, проценты в размере 301 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 17 493 рубля. В ходе рассмотрения дела установлено, что в обеспечение договора займа № <...> от 01.04.2020 между Ширшовым В.А. и Стадником Д.В. был заключен договор залога транспортного средства MAZDA CX-5 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет черный, г/н № <...>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 01.12.2020 по делу № 2-5799/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2021, частично удовлетворены исковые требования Ширшова В.А. к Стаднику Д.В., Стадник Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA CX-5 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет черный, г/н № <...>, уставлен способ реализации путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области в отношении Стадника Д.В. в пользу взыскателя Ширшова В.А. возбуждено исполнительное производство № 47515/№ <...>-ИП о взыскании задолженности в сумме 1 248 993 рублей.

11.09.2021 в отношении Стадник Д.В. возбуждено исполнительное производство № 245240/№ <...>-ИП об обращении взыскания на предмет залога, его реализации путем продажи с публичных торгов.

23.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области исполнительное производство № <...>-ИП окончено в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая решение о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что существует утрата исполнения исполнительного документа, ввиду исполнения должником перед залогодержателем обязательств в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию. Иные случаи могут быть установлены только федеральным законом. В настоящее время к последним относятся правоотношения, связанные с осуществлением субъектами предпринимательской деятельности.

Указанная судебным приставом – исполнителем ситуация не может быть отнесена ни к одному из обозначенных выше случаев, с том числе не может быть расценена как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В связи с изложенным, оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5799/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2022

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ___________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░___________________ ________

(░░░░░░░)

«___» _____________ 2022 ░░░░