Решение по делу № 11-385/2023 от 01.11.2023

УИД-78MS0181-01-2023-000598-43                    КОПИЯ

Дело № 11-385/2023                     Мировой судья

                                Судебного участка № 181

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильев С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 21.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-151/2023-181 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Васильев С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альба-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере 47 000 рублей под 23,49% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ По исполнение условий договор, Банк перечислил ответчику денежные средства. Ответчик, в нарушение условий договора, заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 34 791 рубль 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «АКБ» заключен договор цессии, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с Васильев С.Ф. перешли к ООО «АКБ». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчику задолженность по кредитному договору в размере 34 791 рубль 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной в размере 1 243 рубля 74 копейки.

    Решением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 21.06.2023 г. исковые требования удовлетворены, с Васильев С.Ф. в пользу ООО «АКБ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 791 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243 рубля 74 копейки.

    В апелляционной жалобе ответчик Васильев С.Ф. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, и просит его отменить.

    В судебное заседание истец: представитель ООО «АКБ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Васильев С.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

    Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему..

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Альфа-Банк» и Васильев С.Ф. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере 47 000 рублей под 23,49% годовых, сроком до 20.01.2020 г., а ответчик возвратить заемные денежные средства и оплатить проценты (л.д.12-14).

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор уступки прав требования 78/79ДГ, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу (л.д.40-45).

Факт получения от Банка кредитных денежных средств в размере 47 000 рублей, частичное исполнение обязательств по возврату кредита, а также факт принадлежности банковского счета №, на который были перечислены заемные денежные средства, ответчиком Васильев С.Ф. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не оспаривался.

Определением мирового судьи судебного участка 181 Санкт-Петербурга от 07.04.2020 г. судебный приказ № 2-202/2020-181 о взыскании с должника Васильев С.Ф. в пользу АО «Альфа-Банк» был отменен, в связи с поступившими возражениями должника Васильев С.Ф. (л.д.10).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования ООО "АБК" о взыскании задолженности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная инстанция полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен кредитный договор, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств, а также ссылка на то, что истцом не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и передачи ему денежных средств в заявленном размере, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся к оспариванию действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению субъективного мнения стороны о правильности разрешения спора.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу данных обстоятельств не установлено. В частности, материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии спорного кредитного договора; представленные истцом при обращении в суд доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Довод о несоблюдении письменной формы договора, апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела также следует, что спорный кредитный договор заключен посредством использования системы дистанционного обслуживания путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью (л.д.13-14). Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ответчиком считается соблюденной, поскольку письменное предложение ответчика заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В этой связи отсутствие собственноручной подписи ответчика в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.

    Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 21.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-151/2023-181 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Васильев С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильев С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            М.А. Мотова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26.12.2023 г.

                -----------------------------------------¬

                ¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

                ¦подпись судьи _______________________ ¦

                ¦                                        ¦

                ¦Наименование должности                  ¦

                ¦уполномоченного работника аппарата      ¦

                ¦федерального суда общей юрисдикции      ¦

                ¦                                        ¦

                ¦                 _______________________¦

                ¦                   (Инициалы, фамилия) ¦

                ¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

                L-----------------------------------------