Решение по делу № 33-25488/2023 от 13.07.2023

Судья: Кетова Л.С.                       Дело № 33-25488/2023

50RS0031-01-2022-012390-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область                            24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузько Н. В. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «ЛОГИТЕК» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

Кузько Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 466 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 15 703,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неустойки в размере 466 389 руб., исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в период с 19 июля 2022 года по день фактической оплаты неустойки, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы на направление иска ответчику, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также признать п.11.4 договора участия в долевом строительстве №7/183/Д от 19 сентября 2021 года недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.09.2021г. №7/183/Д, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и в срок не позднее 31 декабря 2021 года передать истцу в собственность объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру) с условным номером 183 по строительному адресу: г.Москва, НАО, пос.Марушкинское, ЗАО «Крекшино», <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства составила 10 688 740 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. 23 июля 2018 года между истцом и Министерством обороны РФ был заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>/ТС трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с прохождением военной службы. 13.07.2021 г. между истцом и филиалом «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» было подписано соглашение о сдаче указанного служебного жилого помещения в четырехмесячный срок с момента перечисления средств жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. Жилищная субсидия была перечислена истцу 6 августа 2021 года, в связи с этим четырехмесячный срок для освобождения жилого помещения истек 7 декабря 2021 года 20 июня 2022 года ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд к истцу и членам его семьи с иском о признании их утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении и возмещении убытков, в том числе за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 204 793,20 руб. Поэтому просрочка ответчика повлекла дополнительные переживания и тяжелое депрессивное состояние у истца, связанное с негативной характеристикой истца как должника, подлежащего выселению, и необходимостью доказывать окружающим людям, что причиной претензий к нему является нарушение сроков строительства, на которые он не мог повлиять. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 20 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая получена адресатом 17.04.2022 г. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. В соответствии с п.11.4 вышеуказанного договора подсудность всех споров, возникающих из договора, определяется по месту нахождения ответчика. Указанный пункт договора, по мнению истца, является недействительным и нарушающим права истца как потребителя, а также противоречащим положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 «О защите прав потребителей».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года с учетом определения данного суда от 5 мая 2023 года об исправлении описок вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 466 385,35 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 116,78 руб., штраф в размере 235 692,67 руб. Признан недействительным пункт 11.4 договора участия в долевом строительстве №7/183/Д от 19 сентября 2021 года, заключенного между сторонами. С ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 163,89 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЛОГИТЕК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки, штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом ошибочно принят расчет неустойки истца, в котором имеется арифметическая ошибка. Взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, однако ст.333 ГК РФ судом к ним не применена. Кроме того, взысканный решением суда штраф не подлежал взысканию силу моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №479.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размеров неустойки, штрафа, указания общей суммы, подлежащей взысканию, и государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2021 года между сторонами заключен договор №7/183/Д участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать семиэтажный восьмисекционный жилой дом по строительному адресу: г.Москва, НАО, пос.Марушкинское, ЗАО «Крекшино», <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в нем истцу в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, условный номер <данные изъяты>, общей (проектной) площадью 78,02 кв.м., этаж 4, строительная секция Д, а истец, как участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 10 688 740 руб., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. Согласно условиям п.3.8 данного договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года. Однако, на момент обращения истца с иском в суд объект долевого строительства ответчиком истцу не передан. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 422 ГК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года, размер которой за указанный период времени составляет 466 385,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от указанных взысканных в пользу истца денежных сумм, т.е. в размере 235 692,67 руб.

В той части, в которой судом в удовлетворении исковых требований отказано, а также в части компенсации морального вреда решение суда не обжалуется сторонами спора, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенной арифметической ошибке в расчете неустойки в данном случае основаниями для изменения судебного решения являться не могут, поскольку из материалов дела следует, что такая описка в указании суммы неустойки и размера штрафа была исправлена определением суда первой инстанции от 5 мая 2023г. в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ. В связи с чем произведенный судом расчет взысканной неустойки полностью соответствует требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

        Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

        Однако, в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

        В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

          В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не указано, что данный нормативно-правовой акт в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяет свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу данного нормативно-правового акта.

        Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанного постановления Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данного нормативно-правового акта ответчиком была допущена просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за такую просрочку за период времени, на который не распространяется установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 мораторий; в то время как размер взысканного штрафа также определен судом от размера данной, обосновано и в соответствии с требованиями закона взысканной неустойки.

        При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанный штраф не подлежал взысканию с ответчика являются несостоятельными.

В тоже время, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к взысканным судом неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Соответственно, в том случае, если при рассмотрении дела ответчиком суду первой инстанции сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в своем решении в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ должен отразить соответствующую оценку такому заявлению, указать основания и мотивы, по которым суд полагает, что заявление о снижении неустойки и штрафа подлежит отклонению или, напротив, заслуживает внимания.

В свою очередь, согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2022г. судом первой инстанции при рассмотрении данного дела до вынесения обжалуемого решения к материалам дела были приобщены письменные возражения ответчика на исковое заявление истца (л.д.77). Но при этом, данные возражения, поименованные ответчиком как письменные объяснения от 25.08.2022г., были подшиты к материалам дела только после решения суда (л.д.90,91). Каких-либо иных письменных возражений ответчика, поступивших до принятия судом решения по делу, материалы дела не содержат. В связи с чем судебная коллегия полагает, что в судебном заседании от 27.09.2022г. судом первой инстанции к материалам дела при общались именно содержащиеся на л.д.90,91 возражения ответчика. В указанных возражениях ответчиком заявлено, в том числе, и о применении ст.333 ГК РФ (л.д.91). Однако, данное ходатайство ответчика судом первой инстанции надлежащим образом не было рассмотрено, соответствующая оценка такому заявлению ответчика судом в обжалуемом решении каким-либо образом не дана.

В обоснование указанного ходатайства о снижении неустойки и штрафа, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на незначительное количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; на то, что просрочка в передаче объекта долевого строительства была вызвана, в том числе, независящими от действий самого ответчика, обстоятельствами (нарушение сроков поставки оборудования и материалов иностранными контрагентами из-за введения экономических санкций, невыполнение обязательств подрядными организациями).

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, условия договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки передачи объекта долевого строительства, за который судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, цену договора участия в долевом строительстве, средневзвешенные ставки банковских процентов по кредитам и вкладам за указанный период; исходя также из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого строительства за тот период, за который неустойка подлежит взысканию. В связи с чем такая неустойка с учетом вышеизложенных критериев и мотивов подлежит снижению до 266 389 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

       В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, взыскиваемой настоящим апелляционным определением неустойки, размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет 135 694 рубля 50 копеек (266 389 рублей + 5000 рублей) х 50%).

    Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства, в том числе, вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, условия договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки передачи объекта долевого строительства, за который судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, цену договора участия в долевом строительстве, средневзвешенные ставки банковских процентов по кредитам и вкладам за указанный период; исходя также из компенсационного характера штрафа, также, как и неустойка, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер штрафа также является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 100 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в части размеров взысканной неустойки, штрафа, указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022г. по 28 марта 2022г. в размере 266 389 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, указав, что всего взысканию с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 373 405 рублей 78 копеек (266 389 рублей + 100 000 рублей + 5 000 рублей + 1 900 рублей + 116 рублей 78 копеек).

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, данное решение в части размера взысканной судом с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлины также подлежит изменению. В связи с чем в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 163 рубля 89 копеек.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года изменить в части размеров неустойки, штрафа, указания общей суммы, подлежащей взысканию, и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Кузько Н. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022г. по 28 марта 2022г. в размере 266 389 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, указав, что всего взысканию с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Кузько Н. В. подлежит денежная сумма в размере 373 405 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 163 рубля 89 копеек.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023г.