Решение по делу № 33-1257/2023 от 17.01.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                                              г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2022 года об отказе в взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска, ГБУЗ «ОПБ №3» о признании незаконным бездействий ответчиков, выразившихся в отказе внесения в медицинские карты жалоб пациента, возложении обязанности внести жалобы в медицинские карты и назначить лечение в соответствии с жалобами.

      Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска, ГБУЗ «ОПБ №3», Министерству здравоохранения Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе внести в медицинские карты жалобы, возложении обязанности внести жалобы в медицинские карты и назначить лечение в соответствии с жалобами, прекращено в связи с отказом истца от иска на основании заявлений от 20 января 2022 года и от 23 марта 2022 года.

ФИО9 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 25 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании судебных расходов отказано.

      Не согласившись с указанным определением суда, ФИО11 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кроме этого, указывает на ненадлежащее извещение на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ГБУЗ «ОПБ №3» просит определение суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В заявлениях истца об отказе от исковых требований от 20 января 2022 года и от 23 марта 2022 года указано на добровольное исполнение ответчиками ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска, ГБУЗ «ОПБ №3» требований иска.

Между тем, в определении о прекращении производства по делу от 23 марта 2022 года обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиками требований истца не установлены (л.д. 171).

Доказательств совершения ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска, ГБУЗ «ОПБ №3» каких-либо действий по добровольному исполнению исковых требований материалы дела также не содержат. Факт добровольного исполнения ответчиками исковых требований ФИО13 не подтвержден.

Таким образом, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

Иными словами, истец ФИО14 самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами и добровольно отказалась от реализации своего субъективного права.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО15 12 мая 2022 года направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2022 года в 10 час. 30 мин., однако в связи с неудачной попыткой вручения 13 мая 2022 года и истечением срока хранения почтовое отправление 21 мая 2022 года возвращено обратно отправителю (л.д. 175).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец извещена о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца судебное заседание проведено в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

      определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

              Председательствующий: