Решение по делу № 2-1124/2019 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2019 года                  с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при помощнике Голованевской Э.С., рассмотрев гражданское дело по иску Острикова С.В. к Игнатьева Н.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, где указала, что Игнатьева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ взяла у неё в долг 30000 руб. с обязательством возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,8% в день, в подтверждение чего ими был составлен и подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору ответчиком не выполнены, сумму основного долга ответчик не возвратила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по невыплаченным договорным процентам составила 136080 руб. Также в случае невозврата суммы займа в установленный договором займа срок ответчик обязана уплатить штраф в размере суммы займа в размере 30000 руб. (п. 6 договора займа). В связи с невозвратом основного долга и процентов по договору займа истец, со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 807 – 811 Гражданского кодекса РФ, просил о взыскании с ответчика в его пользу 30000 руб. – сумму основного долга по договору займа, а также 136080 руб. – задолженность по невыплаченным договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – штраф, а также в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере 5121,6 руб.

В судебном заседании истец и её представитель Максимов М.Н. свои исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, возражений не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

С 01.06.2018 вступили в силу поправки в главу 42 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поправки в главу 42 ГК РФ будут применяться к правоотношениям, а также правам и обязанностям, возникшим после 01.06.2018.

Таким образом, к рассматриваемому спору применимы положения главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом договора займа от 27.02.2018, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста договора займа от 27.02.2018 следует, что Острикова С.В. (займодавец) и Игнатьева Н.М. (заёмщик) заключили договор займа, по которому займодавец предоставил заёмщику заём, а последняя обязалась возвратить его в определённый договором срок, а именно, до 20.03.2018, сумма займа определена в размере 30000 руб., за пользование заёмными средствами заёмщик обязалась проценты за пользование займом в размере 0,8% от суммы займа в день, что в абсолютных цифрах составит 240 рублей в день, при этом, проценты за пользование займом уплачиваются вплоть до дня возврата всей суммы займа. Стороны поставили подписи в договоре, чем подтвердили изложенное в нём.

В связи с этим положения абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ к данному договору займа неприменимы.

Доказательств, свидетельствующих, что деньги в действительности не получены от займодавца, ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, со стороны займодавца, а также злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учётом предоставления истцом допустимых доказательств и отсутствием доказательств со стороны ответчика в их опровержение, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денег ответчику имел место, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком, в котором подтверждается факт получения денег в количестве и на условиях, оговоренных в договоре займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взяла в долг у истца 30000 руб. с обязательством возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в указанный в договоре срок денежные средства ответчик не возвратила, следовательно, обязательства по погашению задолженности ею в оговоренный срок не выполнены.

В связи с этим, принимая во внимание смысл и содержание договора займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в полном объёме.

Также истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченным договорным процентам.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязалась выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,8% от суммы займа в день, что в абсолютных цифрах составит 240 рублей в день, при этом, проценты за пользование займом уплачиваются вплоть до дня возврата всей суммы займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа условия о размере процентов и их размер сторонами определены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено к взысканию 136080 руб., из расчёта 30000 руб. х 0,8% х 567 дней = 136080 руб.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 и от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составит 292% годовых.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по договорным процентам в размере 136080 руб. суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера до суммы основного долга, а именно, до 30000 руб.

В договоре займа сторонами также оговорена возможность применения ответственности ответчика в виде штрафа в случае невозврата суммы займа в установленный договором займа в размере суммы займа в размере 30000 руб. (п. 6 договора займа).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка уплаты основанного долга и процентов, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, не приведено и каких-либо доводов в обоснование его несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом снижен судом, а размер штрафа не превышает сумму основного долга, оснований для его снижения не усматривается.

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при его подаче госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Острикова С.В. к Игнатьева Н.М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Н.М. в пользу Острикова С.В. задолженность по договору займа в размере 30000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину 2755 рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                    Н.В. Мернов