Решение по делу № 33-5827/2024 от 15.05.2024

Судья Морозова Т.С.      Дело № 33-5827/24(№2-410/2024)

УИД 22RS0065-02-2023-003019-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г.                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Вегель А.А.,

судей                     Шторхуновой М.В., Косиловой Д.В.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Б. к А. об устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к А., с учетом уточнения, просил возложить на ответчика обязанность, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой ***, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, обязать ответчика восстановить газоснабжение указанной квартиры путем обращения с соответствующим заявлением в ОАО «<адрес>газсервис».

        В обоснование уточненных требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 21. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу *** установлено, что за истцом Б. сохранилось право пользования указанной квартирой. Указанное право пользования носит бессрочный характер и сохраняется при переходе права собственности на помещение по соответствующему основанию к другим лицам. Истец своевременно производит оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате, произвел ремонт в комнате, которую он занимает. Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного времени чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в частности, отключил газоснабжение квартиры, в связи с чем, истец вынужден приобрести электрическую плиту для приготовления себе пищи, а также произвел отключение электроснабжения квартиры, тем самым лишив истца возможности приготовления пищи.

        Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточненные исковые требования удовлетворены, на А. возложена обязанность восстановить газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем обращения с заявлением о возобновлении поставки сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд в открытое акционерное общество «<адрес>газсервис», взыскана в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что он, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 21, вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества. Право пользования истца жилым помещением по прямому назначению отсутствием газификации не нарушено, истец не лишен возможности проживать в квартире в отсутствие газовой плиты. Требование истца обязать ответчика обратиться в ОАО «<адрес>газсервис» с целью возобновления газоснабжения означает понуждение его к заключению договора газоснабжения, что недопустимо в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, зарегистрированный и проживающий в указанной квартире, не лишен возможности самостоятельно обратиться к ответчику с заявлением о заключении договора газоснабжения в силу п.48 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Решением суда нарушено право ответчика как потребителя на отказ от договора на оказание соответствующих услуг, при наличии у истца возможности заключить договор газоснабжения самостоятельно.

В письменных возражениях Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А., его представитель у. на доводах апелляционной жалобы настаивали, Б. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из домовой книги и копии паспорта, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Б.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Б. к Г., г., П. о признании сделки приватизации квартиры недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным требования Б. оставлены без удовлетворения.

    Этим же решением установлено, что поскольку право пользования спорным жилым помещением для давшего согласие на приватизацию Б. носит бессрочный характер, то оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (в том числе купля – продажа). За Б. сохранено право пользования спорным жилым помещением в связи с его отказом от участия в приватизации, но давшим согласие на ее осуществление.

ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> перешла в собственность А. по договору дарения, заключенному между П. и А.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В <адрес> в <адрес> в настоящее время зарегистрирован и проживает Б.

    Квартира оборудована газовой плитой, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ответам на запросы суда, ОАО «<адрес>газсервис» является поставщиком сжиженного углеводороного газа для бытовых нужд (далее – СУГ) в многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> на условиях, предусмотренных положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «Алейскмежрайгаз». ДД.ММ.ГГ сотрудниками специализированной организации ООО «Алейскмежрайгаз», по адресу: <адрес>21, отключено газоснабжение, установлена заглушка. С ДД.ММ.ГГ начисления по поставке СУГ в указанное жилое помещение не производятся.

Ответчик А. не оспаривал, что отключение газоснабжения имело место по его инициативе, представил в материалы дела квитанцию на оплату услуг ***, подтверждающую установку заглушки подачи газа в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право пользования истца Б. ограничено в результате действий ответчика А., в связи с чем, на него подлежит возложению обязанность восстановить нарушенное право истца на пользование центральным газоснабжением для приготовления пищи, доводы ответчика о том, что отключение газоснабжения осуществлено им, как собственником квартиры, в связи с ненадлежащим состоянием газовых коммуникаций в квартире, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

        В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора между ними и газоснабжающей организацией (поставщиком) (ст. 2, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; п. 5 Правил N549).

В п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 549 содержатся определения используемых в них понятий. Так, согласно абз. 4 указанного пункта "абонент" - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

    Согласно пункту 48 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Довод апеллятора о том, что отключение газоснабжения спорной квартиры осуществлено собственником в связи с ненадлежащем состоянием газовых коммуникаций в квартире, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, согласно ответу ОАО «<адрес>газсервис» *** от ДД.ММ.ГГ на запрос суда, осмотр внутреннего газопровода в квартире по адресу: <адрес>21. работниками ОАО «<адрес>газсервис» в 2022-2023 годах не осуществлялся, информация о его осмотре иными специализированными организациями в адрес общества не предоставлялась; сведений о ненадлежащем состоянии газового оборудования вышеуказанного жилого помещения за последние 2 года в адрес общества (в том числе аварийно – ремонтной службы) не поступало.

Таким образом, объективные причины обращения истца с целью отключения жилого помещения от газоснабжения, отсутствовали, доказательств обратного ответчиком, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Исходя из смысла норм Жилищного кодекса Российской Федерации, системы водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д. являются частью жилых помещений, определяют степень благоустройства, пользование жилым помещение представляет собой проживание с использованием данных систем и получением коммунальных услуг.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи газа в жилое помещение создают препятствия в пользовании квартирой, поскольку подача газа в жилое помещение обеспечивает необходимые условия для проживания истца, учитывая, что в квартире установлена газовая плита, предназначенная для приготовления пищи, электрической плитой квартира не оборудована.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о реализации ответчиком законного права как потребителя на отказ от услуг по газификации, в его действиях усматривается недобросовестность.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая отсутствие у ответчика объективных причин для обращения с заявлением об отключении квартиры от газоснабжения, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел своей целью причинение вреда истцу, как лицу, на законных основаниях проживающему в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, в связи с отказом истца от выселения и снятия с регистрационного учета, поддержанным вышеуказанными судебными актами Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Соответственно никто, в том числе собственник объекта надвижимости, не вправе чинить препятствия лицу, право которого на пользование жилым помещением установлено вступившими в законную силу решениями судов.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), в том числе его расторжения, на который ссылается ответчик, предполагает добросовестность действий сторон. Свобода договора, устанавливая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что стороны при расторжении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Поскольку в действиях ответчика установлен факт злоупотребления правом и использование правомочий собственника исключительно в целях нанести вред иному лицу, доводы ответчика о свободе договора и его праве как потребителя на расторжение договора газоснабжения, не имеют юридического значения. Из положений ч.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении злоупотребления правом такое право не подлежит защите.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку истцу противоправными действиями ответчика были установлены препятствия в пользовании квартирой, его права подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права и присуждения к исполнению обязанности по обращению с соответствующим заявлением в ОАО «<адрес>газсервис» о восстановлении газоснабжения.

При этом возложение данных обязанностей на ответчика как на лицо, злоупотребившее своими правами и неправомерно создавшее препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не может быть ограничено наличием у истца права на самостоятельное обращение с заявлением в ОАО «<адрес>газсервис» о заключении договора газоснабжения в силу п.48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 549 (в совокупности с п. 3 указанных правил, согласно которым абонентом может являться как собственник, так и иное лицо), поскольку в силу положений ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право, а факт нарушения установлен судом.

Исходя их ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом по его усмотрению избран законный способ защиты нарушенного права, наличие у истца возможности самостоятельного обращения в газоснабжающую организацию, не ограничивает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд апелляционной инстанции проходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.