Решение по делу № 33-1741/2024 от 05.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 г. по делу № 33-1741/2024

Судья Бессарапова Е.Н. Дело № 2-403/2024 (2-6165/2023)

43RS0001-01-2023-009011-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ГУФССП России по Кировской области к В.С. о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к В.С. о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что <данные изъяты> обжаловало в Арбитражном суде Кировской области бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области В.С., выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства, а также вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после обращения в суд. В дальнейшем определением с ГУФССП России по Кировской области в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб. Управление исполнило определение суда, считает, что указанная сумма является убытками и просит взыскать с В.С. в порядке регресса сумму в размере 12 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С принятым решением не согласна представитель ГУФССП России по Кировской области Н.С. В апелляционной жалобе ссылается на нормы ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что в результате незаконных виновных действий В.С., выраженных в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и не приостановлении исполнительного производства, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы, следовательно, истцу причинен ущерб, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № В.С. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова Кировской области УФССП России по Кировской области (л.д. 21).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области В.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> о взыскании 147501,71 руб. в пользу <данные изъяты> (л.д. 32-33).

<данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к приостановлению исполнительного производства №, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя после обращения в суд.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023 с ГУФССП по Кировской области в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб. (л.д. 17-19).

<дата> Управление исполнило определение суда (л.д. 9).

Разрешая требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 4, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области В.С. является сотрудником органа принудительного исполнения.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2023, В.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата> в рамках возбужденного исполнительного производства №, которое было оспорено <данные изъяты>, а также названным обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к приостановлению исполнительного производства №. Производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя – <данные изъяты> после обращения в суд. В дальнейшем с ГУФССП России по Кировской области были взысканы судебные расходы.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Понесенные ГУФССП России по Кировской области расходы на возмещение судебных издержек по делу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела, т.е. относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле. Они не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области В.С., соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», данные расходы взысканию в порядке регресса с нее не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию правовых норм, предусматривающих основания регресса вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей В.С., в этой связи отклоняются. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 г.