Решение по делу № 33-4728/2018 от 20.11.2018

№ 33-4728 Судья Лаврухина О.Ю. 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование», поданной представителем Марковым А.И., и Бябичева С.С., поданной представителем Щербаковым В.А., на решение Центрального районного суда г. Твери от 31 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бябичева С.С. удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 сентября 2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей: BMW <данные изъяты>, под управлением Павлова С.А. и принадлежащего Бябичеву С.С., автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением собственника Костадинова А.Н., Пежо <данные изъяты>, под управлением Коршикова А.А., принадлежащего Коршиковой М.С. страховым случаем.

Признать отказ АО «АльфаСтрахование» № от 05 октября 2017 года в выплате Бябичева С.С. страхового возмещения незаконным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала в пользу Бябичева С.С. страховое возмещение в размере 320 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, а всего 501 000 рублей.

Взыскать с Коршикова А.А. в пользу Бябичева С.С. убытки в размере 18 384 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бябичева С.С. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Взыскать с Коршикова А.А. в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 735 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Бябичев С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик), Коршикову А.А. о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2017 г., признании незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения, взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 788000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и эксперта в размере 11000 руб., на оплату удостоверения доверенности в размере 900 руб., а также о взыскании с Коршикова А.А. убытков в размере 84800 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2017 г. на 4 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Бябечеву С.С. автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «БМВ») под управлением Павлова С.А., автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Костадинова А.Н. и принадлежащего Коршиковой М.С. автомобиля «Пежо» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Пежо») под управлением виновника Коршикова А.А.

В результате ДТП а/м «БМВ» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Коршикова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 сентября 2017 г. Бябичев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 сентября 2017 г. страховщик произвёл осмотр а/м «БМВ».

5 октября 2017 г. страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трассологического исследования общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от 4 октября 2017 г. №.

По обращению истца экспертно-оценочным бюро «Петров-Н» определена стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ» в размере 355 900 руб.

30 октября 2017 г. Бябичев С.С. направил в адрес страховщика претензию с приложением заключения экспертно-оценочного бюро «Петров-Н».

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, сообщив, что оснований для пересмотра ранее изложенной позиции не имеется.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы на независимую экспертизу в размере 11 000 руб., изготовление копии заключения эксперта в размере 1000 руб.

В связи с незаконным отказом выплатить страховое возмещение со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик Коршиков А.А. в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации как причинитель вреда обязан возместить истцу расходы на восстановление а/м «БМВ» в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Определением суда от 4 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коршикова М.С.

Определением суда от 15 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костюковец А.П. и Костюковец М.С.

Истец Бябичев С.С., ответчик Коршиков А.А., третьи лица Костадинов А.Н., Павлов С.А., Журавлев А.С., Коршикова М.С., Костюковец А.П., Костюковец М.С., представители страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК»), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Щербаков В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОА «АльфаСтрахование» Марков А.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения - установить степень вины в процентном отношении каждого из участников ДТП, снизить размер страхового возмещения в зависимости от установленной степени вины, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование», поданной представителем Марковым А.И., ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения и принятии в этой части нового решения об установлении размера страхового возмещения в соответствии с действительной степенью вины причинителя вреда Коршикова А.А. в размере 50%.

В обоснование жалобы указано на выводы судебного эксперта, установившего в действиях водителя а/м «БМВ» Павлова С.А. нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), повлекших выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с а/м «Тойота», что причинило больший вред автомобилю «БМВ» нежели столкновение с а/м «Пежо».

В апелляционной жалобе истца Бябечева С.С., поданной представителем Щербаковым В.А., ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания со страховщика в пользу Бябичева С.С. страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно занизил сумму страхового возмещения, размер неустойки, штрафа и подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в отсутствие на то законных оснований

Истец Бябичев С.С., ответчик Коршиков А.А., третьи лица Костадинов А.Н., Павлов С.А., Журавлев А.С., Коршикова М.С., Костюковец А.П., Костюковец М.С., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Щербакова В.А., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы страховщика, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Маркова А.И., поддержавшего доводы жалобы страховщика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 15 сентября 2017 г. в 22 час. 20 мин. на <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Бябичеву С.С. а/м «БМВ» под управлением Павлова С.А., а/м «Тойота» под управлением собственника Костадинова А.Н. и принадлежащего Коршиковой М.С. а/м «Пежо» под управлением Коршикова А.А.

В результате ДТП а/м «БМВ» получил механические повреждения.

Из материала проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области по факту ДТП от 15 сентября 2017 г. следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Кршиковым А.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность Коршикова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 сентября 2017 г. Бябичев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 сентября 2017 г. страховщик произвёл осмотр а/м «БМВ».

5 октября 2017 г. страховщик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трассологического исследования общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от 4 октября 2017 г. №.

По обращению истца экспертно-оценочным бюро «Петров-Н» определена стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ» в размере 355 900 руб.

30 октября 2017 г. Бябичев С.С. направил в адрес страховщика претензию с приложением заключения экспертно-оценочного бюро «Петров-Н», просил выплатить страховое возмещение в размере 355900 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 31 января 2018 г. №, проведённой экспертом ФИО1, между транспортными средствами «Пежо», «БМВ» и «Тойота» имели место контактные взаимодействия в рамках одного ДТП 15 сентября 2017 г.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 4 апреля 2018 г. №, проведённой экспертом ФИО1, в ДТП 15 сентября 2017 г. водитель а/м «БМВ» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5, 19.1 ПДД РФ. Водитель а/м «Тойота» должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5, 19.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Пежо» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5, 19.1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4. В ситуации ДТП 15 сентября 2017 г. действия водителя а/м «Пежо» не соответствовали положениям пунктов 13.9, 1.5 и 1.3 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4. Действия водителя а/м «Тойота» в рассматриваемом случае могли соответствовать или не соответствовать нормам пунктов 10.3, 10.1 и 1.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя а/м «БМВ» могли соответствовать или не соответствовать положениям пунктов 10.3, 10.1 ПДД РФ, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ (в части обеспечения безопасности при маневрировании), 9.1, 1.5 и 1.3 ПДД РФ.

Также в заключении указано, что на основании имеющейся исходной информации не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя а/м «БМВ» путём реализации положений пункта 10.1 ПДД РФ предотвратить столкновение с а/м «Пежо» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Техническая возможность избежать контактного взаимодействия транспортных средств для водителя а/м «Пежо» заключалась в выполнении им в полной мере требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. По имеющимся исходным данным не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя а/м «Тойота» в рассматриваемой дорожной ситуации предотвратить столкновение с а/м «БМВ» путём реализации требований пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемом случае по имеющимся исходным данным установить техническую причину ДТП не представляется возможным, можно говорить лишь о действиях водителей транспортных средств, создавших опасную обстановку, которая могла и не перерасти в аварийную.

Первоначально опасную обстановку в рассматриваемой дорожной ситуации создали действия водителя а/м «Пежо», не соответствовавшие требованиям пунктов 13.9, 1.5 ПДД РФ и дорожного знака 2.4.

Действия водителя а/м «БМВ», которые могли не соответствовать положениям пунктов 10.3 и 10.1 ПДД РФ, могли либо состоять, либо не состоять в причинной связи со столкновением а/м «БМВ» и а/м «Пежо».

В дальнейшем развитии рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю а/м «Тойота» создали действия водителя а/м «БМВ», не соответствовавшие нормам пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ (в части обеспечения безопасности и принятии мер предосторожности при маневрировании), 9.1 ПДД РФ.

Действия водителя а/м «Тойота», возможно не соответствовавшие требованиям пунктов 10.3 и 10.1 ПДД РФ, могли либо состоять, либо не состоять в причинной связи с наступившими последствиями (столкновением а/м «БМВ» и а/м «Тойота»).

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ» для устранения механических повреждений, возникших после ДТП 15 сентября 2017 г., рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 484 800 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы от 24 июля 2018 г. №, восстановление а/м «БМВ» после ДТП 15 сентября 2017 г. экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость технически исправного а/м «БМВ» на дату ДТП составляет 572 580 руб., стоимость его годных остатков - 149600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), Правилами дорожного движения Российской Федерации и на основании анализа совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что ДТП 15 сентября 2017 г. является страховым случаем, в совершении ДТП виновен как водитель а/м «Пежо» Коршиков А.А., допустивший нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», так и водитель а/м «БМВ» Павлов С.А., допустивший нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, и нарушения указанными водителями ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю «БМВ», в связи с чем с учётом всех обстоятельств дела и степени допущенных нарушений ПДД РФ правомерно определил размер вины каждого из водителей (80% - Коршиков А.А. и 20% - Павлов С.А., и определил к возмещению в пользу истца со страховщика причинённый ущерб в сумме 320000 руб. (80% от 400000 руб.) и с непосредственного причинителя вреда Коршикова А.А. - в сумме 18384 руб. (572580 руб. - 149600 руб. - 400000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном распределении степени вины участников ДТП являются несостоятельными, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и верной оценке всех имеющих значение для дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы истца размер подлежащей взысканию со страховщика в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен судом в полном соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и снижен по ходатайству страховщика на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 руб., который, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, разумным и справедливым.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из этого, суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил их размер до разумного предела.

Установив факт отказа страховщика от добровольного исполнения требования истца о выплате страхового возмещения, суд в полном соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 3000 руб. определён с учётом всех обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует как степени вины страховщика, так и степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является заниженным, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров является оценочной категорией и определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Определённый судом первой инстанции по настоящему спору размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованию разумности, предусмотренному статьёй 100 ГПК РФ.

С учётом указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», поданную представителем Марковым А.В., и Бябичева С.С., поданную представителем Щербаковым В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.А.Булавкин

О.Ю.Голубева