Решение от 26.07.2021 по делу № 33-5517/2021 от 17.03.2021

Судья Орельская О.В. Дело № 33-5517/2021

Дело № 2-966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанова Михаила Александровича к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вартанова Михаила Александровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Вартанов М.А. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю RENAULT Fluence г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков 20.07.2018 истец представил в ООО «РСО «Евроинс» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого за №064/08/2018 от 06.08.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT Fluence составляет 261 443,06 руб. 15.07.2019 истец направил ООО «РСО «Евроинс» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2020 №У-19-81035/5010-007 в удовлетворении требований Вартанова М.А. отказано.

На основании изложенного, Вартанов М.А. просил суд взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в свою пользу страховое возмещение в размере 261 443 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года частично исковые требования Вартанова М.А. удовлетворены частично. С ООО «РСО «Евроинс» в пользу Вартанова М.А. взысканы страховое возмещение в размере 29 600 руб., штраф в размере 14 800 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вартанова М.А. суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «РСО «Евроинс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 732 руб.

Вартанов М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела фотоснимков с места ДТП от 17.07.2018, на имеющиеся сомнения в объективности, всесторонности и полноте заключения судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз», поскольку из исследовательской части экспертного заключения и выводов эксперта усматривается факт контакта автомобиля RENAULT Fluence с автомобилем ВАЗ 21099 и последующее столкновение автомобиля с препятствием, однако в заключении отсутствуют прямые указания эксперта как на признание факта столкновения автомобиля Рено Флюенс, так и на опровержение данного факта, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, не подтверждены доказательствами, экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также апеллянт ссылается, что в экспертизе не указаны какие именно повреждения той или иной запчасти получены при обстоятельствах ДТП от 17.07.2018, а какие именно получены при иных обстоятельствах, следы каких ремонтно-восстановительных работ выявлены, на каких деталях обнаружены следы незавершенного ремонта, в связи с чем считает, что эксперт не ответил на поставленный вопрос суда о наличии повреждений, полученных в ДТП от 17.07.2018 и их соответствия заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

В дополнении к апелляционной жалобе Вартанов М.А. указывает на то, что эксперт не проводит обязательного графического либо натурного сопоставления транспортных средств участников ДТП, в экспертном заключении отсутствуют ссылки, свидетельствующие об изучении экспертом второго следообразующего объекта, с которым контактировал автомобиль потерпевшего, приведена фото-таблица и перечень деталей с нарушениями описания характеристик повреждений исследуемого транспортного средства, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, искажены данные об автомобиле потерпевшего, влияющие на расчет эксплуатационного износа на комплектующие изделия транспортного средства. Ввиду указанных выше обстоятельств истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции не назначил по делу повторную экспертизу, приняв решение, основанное на неправильном судебном заключении, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.07.2018 по ул. Панфиловцев, д. 48 в г.Ростове-на-Дону по вине водителя Д.С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT Fluence, принадлежащему Вартанову М.А., причинены механические повреждения.

20.07.2018 Вартанов М.А. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы, ему выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения заявления Вартанова М.А. о прямом возмещении ущерба, ООО «Апэкс Груп» по заказу ООО «РСО «Евроинс» составлено экспертное заключение от 24.07.2018, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля RENAULT Fluence, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства, не связанных с рассматриваемым событием.

На основании указанного заключения страховщик отказал Вартанову М.А. в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно заключению от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Fluence с учетом износа составляет 261 443 руб.

15.07.2019 Вартанов М.А. направил в адрес ООО «РСО «Евроинс» претензию о выплате страхового возмещения, которая остановлена без удовлетворения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-81035/5010-007 от 24.01.2020 в удовлетворении требований Вартанова М.А. отказано (т. 1 л.д. 84-85).

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основано на представленном в материалы дела заключении эксперта ООО «Евентус» от 14.01.2020 года, согласно которому повреждения транспортного средства RENAULT Fluence не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. производство которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачёв М.Г.).

Согласно заключению от 31.07.2020 повреждение внешнего элемента левой боковины, облицовки заднего бампера, левого кронштейна облицовки заднего бампера, защиты арки левой боковины, левого заднего фонаря, усилителя заднего бампера и решетки левого вентиляционного отверстия багажного отсека автомобиля RENAULT Fluence не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 17.07.2018 года, а ряд прочих поврежденных деталей левой боковой части автомобиля RENAULT Fluence НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к моменту заявленного события уже имели повреждения, образованные ранее при иных неизвестных эксперту обстоятельствах со следами незавершенных ремонтно-восстановительных работ. Ряд поврежденных деталей правой боковой и правой передней частей автомобиля RENAULT Fluence противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 17.07.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Fluence с учетом износа составляет 29 600 руб.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15,307, 309, 310, 927, 931, 935,1064, 1079, ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, не содержит подробного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления при реконструкции и моделировании ДТП при отсутствии осмотра транспортного средства истца и виновника ДТП, с учетом сведений об их аналогах и данных, зафиксированных в административном материале о месте взаимодействия транспортных средств; объема и характера имеющихся повреждений на транспортном средстве истца, свидетельствующих о конкретном способе их восстановления ( замена или ремонт). При этом, выводы судебной экспертизы противоречат представленному истцом рецензированному заключению, а также учитывая, что один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, размещенном на информационном портале Министерства юстиции РФ, судебная коллегия определением от 7 апреля 2021г. назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «СИТИ-Эксперт».

Согласно выводам повторного экспертного заключения зафиксированные в материалах дела, а именно: в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018, актах осмотра ТС ТD-0624/08/2018 от 20.07.2018 и № 1185119 от 20.07.2018 повреждения могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 17.07.2018 при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225 200 руб.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные экспертами выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, фотоматериалы и др.), указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет иную сумму, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, в том числе с учетом содержания административного материала, суду не представлено.

Достоверность выводов повторной судебной экспертизы должным образом не опровергнута.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательств участия транспортного средства истца в иных ДТП, ранее, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании выводов заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «СИТИ-Эксперт» и взыскании ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 200 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, то соответственно подлежит изменению и решение суда в части суммы взысканного штрафа, путем увеличения его размера до 112 600 руб. ( 225 200 руб. х 50%).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 200 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 261 443 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 86 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 200 ░░░. (20000 ░ 86%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6020 ░░░.(7000 ░ 86%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 240 ░░░.(34 000 ░ 86%).

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░. (50 000 ░ 86%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░ ░░, ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 752 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 200 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6020 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 752 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░.