Решение по делу № 33-10307/2020 от 26.11.2020

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-10307/2020(2-24/2020)

25RS0007-01-2019-000059-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли супруга,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли супруга в обоснование требований указала, что в период брака с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти последнего - ДД.ММ.ГГГГ за счет совместного имущества супругов, а также общего труда были произведены значительные вложения, существенно увеличившие стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 56 000 рублей, то есть до регистрации брака. С 2006 года супруги проживали в данной квартире и улучшали ее до жилого комфортного состояния, вкладывая средства семейного бюджета на капитальный ремонт и отделочные работы, в связи с чем, значительно увеличилась стоимость квартиры. Умерший ФИО3 проживал в спорной квартире совместно с истцом более 10 лет.

Истец просила признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выделить из наследственного имущества после смерти ФИО3 долю пережившего супруга – 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что наследодатель купил в 2005 году вышеуказанную квартиру, выполняли её ремонт своими силами, нанимали людей, вселились и стали проживать в квартире совместно в 2006 году, изначально квартира была в непригодном состоянии для проживания. После заключения брака супруги приводили квартиру в жилое состояние, проживая там же после 2006 года производили ремонт по мере поступления денег. В первую очередь была отремонтирована крыша, заменены окна. Перестелили пол, отремонтировали электропроводку. Значительно позже укрепили стены изнутри. Работы по ремонту выполняли как сами, так и нанимали специалистов. Первый год проживания в квартире отапливали конвектором, затем установили отопительную систему.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против исковых требований. Полагал, что истцом не доказано существенное увеличение стоимости имущества за счет совместных вложений.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделена из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С ФИО2 взыскана в доход бюджета Артемовского городского округа государственная пошлина в размере 8014,49 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. В обоснование указав, что стороной истца не представлено достоверных, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об увеличении стоимости недвижимости, именно за счет текущего ремонта. Брак был заключен в июне 2007 года, все основные ремонтные работы по дому происходили в период с 2005 года (момента покупки квартиры) по 2006 год. Основная масса ремонтных работ была проведена еще до вступления в брак, полагает, что стоимость жилого помещения с 2005 года увеличилась именно за счет увеличения рыночной стоимости жилья, а не за счет произведенного ремонта. Более того, истец если и проводил ремонтные работы, то только для собственного комфорта проживания, при этом на момент судебного спора жилое помещение опять требует ремонта и капитальных вложений, что говорит о незначительности вложений в ранее сделанный ремонт. Утверждения истца, что дом оборудован системой водопровода, полы в квартире заменены, отремонтирована кровля, не соответствуют действительности, поскольку водопровод в доме отсутствует, вода находится в колодце, который существовал еще до покупки дома, на полу имеются гниения старого оргалита, а поклеенные обои частично отвалились. Уложенный линолеум по всей квартире имеет дыры и является старым, снятым с другого жилого помещения. Кровля имеет дефект и протекает, что привело к негодности потолочного покрытия и стен в жилом помещении. Проведенная в доме система электричества пришла в негодность в связи её ветхостью и неисправностью. Что касается установки системы отопления дома, то представленная суду квитанция на покупку котла не принадлежит истцу, так как котел покупался с рук и был бывший в употреблении, а устанавливался в 2017 году, при этом работоспособность котла экспертом не проверялась. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, поскольку все обстоятельства, которые поясняли свидетели, известны им со слов истца. Показания ФИО12 и ФИО11 во внимание не приняты, однако именно ФИО12 принимал непосредственное участие в ремонте данного жилого помещения и нес материальные затраты в связи с проживанием там.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной инстанции, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, полагала, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 (т. 1 л.д. 9) ФИО2 является дочерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т. 1 л.д. 10).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

На момент смерти наследодателя ФИО3 ему на праве собственности, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО1, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13 Квартира оценена сторонами сделки в 56 000 рублей. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

При жизни ФИО3 оставил завещание, согласно которому все его имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, он завещал дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3, нотариусом на основании заявления ФИО2, открыто наследственное дело №.

Согласно частей 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно положениям статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами материального закона, проанализировав и оценив доказательство по делу, в том числе заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей пришел к выводу, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость дома по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит правильным данные выводы, положенные судом в основу решения об удовлетворении требований.

Согласно заключению экспертов № (200/10) ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная общая стоимость строительно-монтажных работ и приобретенных строительных материалов, произведенных в период с июня 2007 по 2018 год в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 479 846 рублей. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 2007 года в ценах 2018 года составляла 233 915 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 189 855 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к верному выводу, что в период брака за счет общего имущества супругов ФИО16 были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость квартиры. В период с 2007 по 2018 год спорная квартира была капитально отремонтирована, произведена замена электропроводки, замена кровельного покрытия, устроена система отопления, обшит фасад дома, сделан косметический ремонт, заменены оконные блоки, благоустроена придомовая территория и установлен забор, что увеличило рыночную стоимость квартиры более, чем в 4 раза.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом приведен сравнительный анализ аналогов объектов оценки (листы 34-38 заключения), путем сравнения аналогичных объектом недвижимости с применением корректирующих коэффициентов с учетом, потребности в отделке квартиры, а также состояния дома.

В свою очередь ответчик ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, что произведенные улучшения были произведены ФИО3 до вступления в брак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебном акте.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи