Решение по делу № 33-5670/2024 от 21.05.2024

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-5670/24

УИД 25RS0005-01-2022-000932-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. Г. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2024 года, которым с АО «Тинькофф Страхование» взысканы в пользу Горбунова А. Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года исковые требования Горбунова А.Г. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены в части: с АО «Тинькофф Страхование» взыскан ущерб в размере 259000 рублей, неустойка 400000 рублей, штраф в размере 129500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 82800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Горбунов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2024 года требования Горбунова А.Г. удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным определением, АО «Тинькофф Страхование» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности, поскольку заявленный размер расходов является завышенным..

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года исковые требования Горбунова А.Г. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены в части: с АО «Тинькофф Страхование» взыскан ущерб в размере 259000 рублей, неустойка 400000 рублей, штраф в размере 129500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 82800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2023 года между Горбунолвым А.Г. и ООО «Юридическая компания Правовой Стандарт» заключен договор на оказание юридических услуг № 01-4/12-2023, предметом которого являлось: представление интересов Горбунова А.Г. в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 2-77/2023 по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Согласно п. 3.2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг по договору № 01-4/12-2023 от 16 февраля 2024 года исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены в адрес суда и стороне возражения на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 января 2024 года.

Судебные расходы, понесенные Горбуновым А.Г. в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01-4/12 от 10 декабря 2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая фактически выполненную представителем работу, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, основанием для изменения обжалуемого определения не является, доказательств, свидетельствующих о неразумности взысканных сумм, заявителем не представлено, из материалов дела обоснованность его доводов не следует.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева