Решение по делу № 33-2987/2022 от 18.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2987/2022, № 2-2504/2021

город Уфа                                  15 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Демяненко О.В.,

    судей Гадиева И.С. и Ткачевой А.А.,

    при секретаре Хабировой Д.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО14 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

    по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостана», третьим лицам ООО «Башкирские распределительные электрические сети», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Башкирэнерго» ФИО5, представителя ООО «Башэлектросбыт» ФИО6, считавших решение суда законным, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обосновании своих требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляется ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», на основании договора энергоснабжения №.... Согласно названному договору ответчик обязался поставлять электрическую энергию для бытового потребления истца, а также оказать услуги по передаче электроэнергии и по оперативно-диспетчерскому управлению. дата в результате скачка напряжения в электросети в доме вышли из строя электроприборы, бытовая техника и оборудование. По факту случившегося истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для составления соответствующего акта, на который ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что в его функции не входит составление актов о причинении материального ущерба. В результате были составлены акты осмотра при участии истца и должностных лиц адрес электрических сетей (УРЭС) ПО 1ДЭС ООО «Башкирэнерго». Кроме того, по факту возгорания электроприборов в доме истец обратился в Главное управление МЧС России по РБ. В ходе рассмотрения которого были установлены следующие обстоятельства: факт выхода из строя электроприборов и оборудования; выход из строя (повреждения) электроприборов и оборудования в результате перенапряжения электросети, о чем внесено постановление №.... В результате случившегося повреждено имущество истца. Факт происшествия и перечень повреждений имущества установлены Актами осмотра от дата, Постановлением ГУ МЧС №... от дата, заключениями/Актами технических экспертов и сервисных служб по ремонту техники.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 690 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и СПАО «Ингосстрах».

    Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, п. 8 Марта, адрес.

    Между истцом и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» дата заключен Договор энергоснабжения №..., согласно которому ответчик обязался поставлять электрическую энергию для бытового потребления истца, а также оказать услуги по передаче электроэнергии и по оперативно-диспетчерскому управлению.

дата в результате скачка напряжения в электросети в доме истца вышли из строя электроприборы, бытовая техника и оборудование, а именно: ...

дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове представителя для составления соответствующего акта, в ответ на которое дата ответчик сообщил, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан, в функции которого не входит составление актов о причинении материального ущерба.

дата, в присутствии истца и должностных лиц адрес электрических сетей ООО «Башкирэнерго» - начальника ФИО7, главного инженера ФИО8, ведущего юрисконсульта ООД ФИО9, составлены акт осмотра жилого дома с перечнем, вышедшей из строя техники и акт осмотра щита учета.

    Также по факту происшедшего дата истец обратился с заявление в Главное управление МЧС России по РБ, в ходе которого, был установлен факт выхода из строя электроприборов и оборудования, а также выхода из строя электроприборов и оборудования в результате перенапряжения сети.

    Постановлением старшего дознавателя ОДН и ПР по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, майора внутренней службы ФИО10, №... от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по содержанию электрооборудования в исправном состоянии возложена на владельца такого оборудования, в данном случае на истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

    Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда не свидетельствуют.

    В силу п. 16.1 Правил, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

    В пункте 2 Правил, Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

    Согласно п.2 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №... от дата, подписанного ФИО1 и ООО «Башкирэнерго», балансовая принадлежность электрических сетей и установок сетевой организации составляет ... (выносной шкаф) наружной установки.

     Каких- либо возражений или разногласия относительно данного акта между сторонами не возникло.

    Следовательно, электрощит расположенный на опоре ЛЭП рядом с домом №... по адрес адрес находится в зоне ответственности истца.

    Разрешая вопрос о причине о причинений ущерба истцу, суд исходил из представленных доказательств, а именно материала проверки №... ОДН и ПР по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Так из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что при осмотре металлического электрощита, установленного на опоре ЛЭП обнаружено, что внутри расположен электронный счетчик, опломбированный красной пломбой с номером №... ООО «Башкирэнерго», справа от счетчика расположен спаренный тройной автомат защиты во включенном положении. В нижней части под счетчиком расположен тройной автомат защиты во включенном положении, справа от данного автомата находится контактная шина подключения с болтовыми соединениями, к вышеперечисленному оборудованию подсоединены медные жилы проводов в белой изоляции. При осмотре контактной шины установлено, что к шине в верхней части подсоединен медный провод в белой изоляции со следами оплавления и потемнения изоляции ближе к контактному соединению шины. В нижней части данной шины подсоединен медный провод с синей изоляцией, на участке контактного соединения цвет изоляции темного цвета. На дне щита находится сорванная пластиковая пломба оранжевого цвета с надписью «... металлическая шина с шестью болтовыми контактными соединениями, одно болтовое соединение находится в поврежденном состоянии, также обнаружены фрагменты изоляции. Других повреждений в ходе осмотра не обнаружено.».

    Также к протоколу осмотра приложена фототаблица, фотографии электрощита истца полностью идентичны фотографиям, представленным ООО «Башкирэнерго» и наглядно демонстрируют то, что описано в протоколе осмотра и возражениях ООО «Башкирэнерго» от дата № ЦЭС/11.37-4672 (фото №... на л. 6 материала проверки - вид оборудования в электрощите, фото №... на л. 7 - вид сорванной пломбы и поврежденной контактной шины, фото №... на л. 8 - вид провода с обугленной изоляцией).

    Также в материале проверки имеется техническое заключение №... от дата по факту пожара, происшедшего дата в жилом доме, распложенном по адресу: адрес, адрес, где согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике ФИО11Шакурова следует, что на основании всех материалов проверки0 в исследуемом случае установлено, что в электрощите, располагавшемся на опоре ЛЭП, были обнаружены признаки отгорания нулевого провода. Согласно литературному источнику (3), отсоединение нуля (или обрыв нулевого провода) является одной из причин перенапряжения. При нормальной работе, напряжение между фазами и нулевым рабочим проводником 220В, ток идет от фазы к нулю, а между фазами напряжение 380В. В момент обрыва нулевого рабочего проводника ток пойдет между фазами, т.е. в розеточных группах будет напряжение в пределах 220-380В, в зависимости от мощности электроприборов, подключенных в этот момент к электросети. В результате изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной массового выхода из строя различных бытовых электрических приборов, произошедшего по адресу: адрес, адрес, является перенапряжение сети.

    В электрощите отгорел нулевой провод, в связи с чем произошло перенапряжение в сети и, как следствие, у истца вышло из строя электрооборудование.

    Как указано выше электрощит находится на балансе истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от дата №....

            Так согласно, материалам дела, как следует из ответа ООО «Башкирэнерго» в ОДН и ПР по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, дата сотрудником Уфимского РЭС – электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда ФИО12, в ходе проверки расчетных приборов учета ООО «Башкирэнерго» был опломбирован контрольный прибор учета, расположенный в электрощите жилого адрес, адрес адрес с использованием пломбы №...

    Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что причинно-следственная связь между произошедшим скачком напряжения и проверкой прибора учета технически не могла повлечь отгорание нулевого провода, так как оно произошло ввиду неплотного контакта болтового соединения на верхней клемме нулевой шины, а проверка прибора учета не предусматривает вмешательство в указанные элементы электрощита и вообще вмешательства в работу прибора учета. Обязанность по содержанию электрооборудования в исправном состоянии возложена на владельца такого оборудования, в данном случае на истца, в обязанности которого входит содержать в исправном состоянии электропроводку и бытовые электрические приборы и аппараты, соблюдать технические инструкции по их эксплуатации, рационально и бережно использовать электрическую энергию.

    По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, оценены все доказательства, исследованные в судебном заседании, проверены все заслуживающие внимания доводы истца, правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу и применены нормы материального права, на основании которых суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

    Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Справка: судья Харламов Д.А.