Решение по делу № 33-3778/2021 от 11.03.2021

Судья Карпычев А.Н.          Дело [номер]

№ 2-1252/2020 (1 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2020-002093-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: ответчика Кузнецовой Т.Н., третьего лица Безденежных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т. Н.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Кузнецова В. Н., Кузнецова Н. Н.ча, Соловьевой Л. Н. к Кузнецовой Т. Н. о взыскании денежных средств по расписке,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кузнецов В.Н., Кузнецов Н.Н., Соловьева Л.Н. обратились в суд с иском к Кузнецовой Т.Н. о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что [дата] истцы на суде отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу Кузнецовой Т.Н.

Стороны договорились, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес] Кузнецова Т.Н. выплатит истцам денежные средства в сумме 300000 рублей (по 100000 рублей каждому), о чём была составлена расписка.

Однако, в настоящее время с момента договоренности прошло уже 2 года, но никаких денежных средств истцам выплачено не было, действий по продаже квартиры со стороны ответчика не совершается.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Кузнецовой Т.Н. денежные средства в размере 300000 рублей по расписке.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Кузнецова В. Н., Кузнецова Н. Н.ча, Соловьевой Л. Н. к Кузнецовой Т. Н. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворены.

С Кузнецовой Т. Н. в пользу Кузнецова В. Н. взысканы денежные средства по расписке в сумме 100000 рублей.

С Кузнецовой Т. Н. в пользу Кузнецова Н. Н.ча взысканы денежные средства по расписке в сумме 100000 рублей.

С Кузнецовой Т. Н. в пользу Соловьевой Л. Н. взысканы денежные средства по расписке в сумме 100000 рублей.

С Кузнецовой Т. Н. в пользу Кузнецова В. Н., Кузнецова Н. Н.ча, Соловьевой Л. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, равными долями, по 100 рублей каждому.

С Кузнецовой Т. Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5900 рублей.

С указанным решением не согласилась Кузнецова Т.Н., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обоснование требований, заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что денежные средства истцы не передавали, а она их не получала. Сроков наступления сделки под отлагательным условием расписка не содержит, Квартира не продана по независящим от ответчика причинам. Условие выплаты денежных средств не наступило, доказательств в недобросовестности исполнения расписки не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Безденежных Е.Е. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года были удовлетворены исковые требования Кузнецовой Т.Н. к Кузнецову В.Н., Кузнецову Н.Н., Соловьевой Л.Н., администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом (л.д. 8-10).

Указанным решением в состав наследства, открывшегося после смерти Кузнецова В. Н., умершего [дата], были включены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], за Кузнецовой Т.Н. признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Из текста решения следует, что Кузнецов В.Н., Кузнецов Н.Н., Соловьева (Кузнецова) Л.Н. в судебное заседание не явились, выразили своё согласие с иском Кузнецовой Т.Н.

Кузнецовой Т.Н. была написана расписка (л.д. 11, подлинник л.д. 24), согласно которой она обязуется после продажи принадлежащей ей, её дочери Безденежных Е.Е. и Безденежных Ю.В. на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: [адрес] Кузнецова Т.Н. выплатить истцам денежные средства в сумме 300000 рублей (по 100000 рублей каждому) в счёт выплаты доли в наследственном имуществе после смерти родителей Кузнецова Н.И. и Кузнецовой Т.М., состоящего из жилого дома по адресу: [адрес].

Ответчик не оспаривает факт подписания ей представленной расписки, указывая, что наследниками именно таким образом было распределено наследственное имущество.

Аналогично ответчиком не оспаривается факт того, что ей были добровольно приняты на себя обязательства по выплате соответствующих денежных средств.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение об удовлетворении иска Кузнецова В. Н., Кузнецова Н. Н.ча, Соловьевой Л. Н. к Кузнецовой Т. Н. о взыскании денежных средств по расписке не соответствует требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Т.Н. заслуживают внимания по следующим основаниям.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Юридическое значение для разрешения требований о взыскании денежных средств по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Доказательствами могли служить определенное указание в договоре, а также написанные ответчиком расписки о получении денежных средств, акты приема-передачи, сведения о безналичном перечислении данных сумм на счета ответчика, а также какая-либо переписка сторон, подтверждающая возникновение заемных правоотношений на спорные суммы.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленная в материалы дела расписка свидетельствует о том, что между сторонами возникли обязательства, исходя из распределения наследственного имущества Кузнецова В. Н., умершего [дата]. Кузнецов В.Н., Кузнецов Н.Н., Соловьева Л.Н. в права наследования не вступали, признали право собственности за Кузнецовой Т.Н., которая обязалась выплатить каждому по 100000 (сто) тысяч рублей в счет причитающейся им доли в наследуемом имуществе по закону.

Представленная в материалы дела расписка представляет собой соглашение наследников, позволяет прийти к достоверному выводу о том, что у Кузнецовой Т.Н. появились обязательства перед Кузнецовым В.Н., Кузнецовым Н.Н., Соловьевой Л.Н. в счет распределения наследственного имущества.

Свое внимание судебная коллегия обращает на то обстоятельство, что истцами по делу свои обязательства были выполнены, однако надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств не последовало, указанное является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ.

Тем более, ответчик Кузнецова Т.Н. каких-либо действий к исполнению своих обязательств не принимала, а именно: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выставление квартиры на продажу, изготовление стороной ответчика необходимых документов для этого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие у Кузнецовой Т.Н. обязательства не исполнены ей в разумный срок, при этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на распределение наследственного имущества, поэтому денежные средства в размере 300000 рублей (по 100000 рублей каждому) подлежат взысканию в пользу истцов Кузнецова В.Н., Кузнецова Н.Н., Соловьевой Л.Н.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы обратились в суд правомерно в связи с тем, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов Кузнецова В. Н., Кузнецова Н. Н.ча, Соловьевой Л. Н., что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Кузнецова В. Н., Кузнецова Н. Н.ча, Соловьевой Л. Н. к Кузнецовой Т. Н. о взыскании денежных средств по соглашению о распределении наследственного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных требований, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кузнецовой Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Кузнецова В. Н., Кузнецова Н. Н.ча, Соловьевой Л. Н. в сумме 300 (триста) рублей, равными долями, по 100 рублей каждому, а также в местный бюджет в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Кузнецова В. Н., Кузнецова Н. Н.ча, Соловьевой Л. Н. к Кузнецовой Т. Н. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Т. Н. в пользу Кузнецова В. Н. денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецовой Т. Н. в пользу Кузнецова Н. Н.ча денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецовой Т. Н. в пользу Соловьевой Л. Н. денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецовой Т. Н. в пользу Кузнецова В. Н., Кузнецова Н. Н.ча, Соловьевой Л. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, равными долями, по 100 рублей каждому.

Взыскать с Кузнецовой Т. Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи