Решение от 14.02.2022 по делу № 2-434/2022 (2-3040/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Каземировой В.Ю.,    

с участием истца                            ФИО2,

ответчика                                ФИО3,

14 февраля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65-66), в обоснование которого указал, что 29 января 2000 года между ООО «Никольское братство Златые Врата» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 был заключен договор совместного долевого строительства в отношении <адрес> стр. 1 по <адрес>. Определяя принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на указанную квартиру в размере ?, истец полагает, что ответчики нарушили его права, поскольку ФИО2 были внесены денежные средства по договору долевого строительства в размере 602 000 рублей, что превышает размер доли на 302 750 рублей. В связи с чем считает, что незаконными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб на заявленную сумму, а также моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО3, ФИО4, Бердниковой Ю.А. солидарно денежные средства в сумме 372 750 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 219 709 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 125 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считая его пропущенным истцом, и отказать в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях, поступивших в суд, ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считая его пропущенным истцом, и отказать в иске.

Ответчик Бердникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТСЖ "Общий Дом", Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 29 января 2000 года между ООО «Никольское братство Златые Врата» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 был заключен договор совместного долевого строительства в отношении <адрес> стр. 1 по <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2003 года за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 признано право собственности на долю в виде <адрес>, общей площадью 268,96 кв.м., на седьмом этаже многоквартирного, незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, угол улиц <адрес>.

Также как следует из материалов дела указанный объект недвижимости- <адрес> стр. 1 по <адрес> неоднократно являлась предметом спора между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8

Так, в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №2-369/2009 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 об определении доли в общей собственности и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В рамках рассмотрения данного дела выносилось решение 29 апреля 2009 года об удовлетворении исковых требований ФИО2, которое было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда №33-7463/2009 от 06 августа 2009 года с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 12 ноября 2009 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда №33-833/2010 от 21 января 2010 года решение суда от 12 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Из текста кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда №33-833/2010 от 21 января 2010 года усматривается, что ФИО2 оспаривал отказ суда в признании за ним ? доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру по мотиву внесения им большей части денежных средств по договору совместного долевого строительства от 29 января 2000 года, чем это сделано ответчиками. При этом судебной коллегией по гражданским делам указано, что судом первой инстанции правомерно отказано ФИО2 в данной части иска, поскольку соглашения об определении долей в общем имуществе в соответствии с внесенной каждым участником долевой собственности денежной суммой, затраченной на постройку указанной квартиры, не имеется.

Также в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №2-30/2010 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО8 к ФИО2 о разделе спорной квартиры в натуре.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2010 года произведен раздел в натуре <адрес> жилого <адрес> стр.1 по ул.им. милиционера Буханцева в г. Волгограде между собственниками ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО2 на следующих условиях. В точности в собственность ФИО2 выделена <адрес> (248/1000 в общей долевой собственности), в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО8 выделена <адрес> (752/1000 в общей долевой собственности).

Таким образом, наличие спора в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе в связи с размером внесенных по договору участия в долевом строительстве денежных сумм, между сторонами было предметом рассмотрения судами различных инстанций, начиная с 2009 года. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец знал о нарушенном праве еще в 2009 году.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, где предметом рассмотрения было определение долей в <адрес> стр. 1 по <адрес>, то есть в 2009 году.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании денежных средств, стороной истца подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда только 03 июля 2021 года путем направления почтой (л.д. 36).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Ответчиками ФИО4, ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ФИО2 должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств следует отказать.

Поскольку судом ранее было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, то оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами также не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований также надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему других нематериальных благ, материалы дела не содержат, в этой связи требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 372 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 219 709 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 125 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.