Решение по делу № 8Г-9654/2024 [88-9813/2024] от 17.09.2024

88-9813/2024

2-662/57-2023

                           14MS0032-01-2022-002527-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 г.                                                                     город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Киселевой Е.В., действующей через представителя Сафронова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 г. исковое заявление ООО «Управляющая компания «Комфорт» удовлетворено. С Киселевой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 525 рублей 81 копейка, пени за просрочку обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по данному делу отменено с возращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 г., исковое заявление ООО «Управляющая компания «Комфорт» удовлетворено. С Киселевой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 525 рублей 81 копейка, пени за просрочку обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Е.В. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. апелляционное определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 г., исковое заявление ООО «Управляющая компания «Комфорт» удовлетворено. С Киселевой Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 228 рублей 49 копеек, пени за просрочку обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 305 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 146 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Киселева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 119 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения апелляционным определением Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 г., отказано в удовлетворении заявления Киселевой Е.В. о взыскании с ООО «УК Комфорт» расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Киселева Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, ООО УК «Комфорт» отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по вывозу ТКО, она имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру требований, оставленных без удовлетворения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, руководствуясь положениями статьи 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что исковые требования ООО «УК «Комфорт» были удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Е.В. было отказано, в связи с чем,

оснований для удовлетворения заявления Киселевой Е.В. о взыскании судебных расходов не имелось.

    Суды приняли во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Комфорт» исковые требования о взыскании с Киселевой К.В. задолженности за услугу по обращению с ТКО не поддержала, письменно уточнив исковые требования в сторону уменьшения.

    Апелляционным определением Олёкминского районного суда Республика Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 г. решение мирового судьи изменено в части размера взысканной задолженности за коммунальные услуги, поскольку истцом уточнена данная задолженность и в этой части принято новое решение, которым исковые требования ООО «УК Комфорт» удовлетворены в полном объеме, с учетом правовой позиции ООО «УК Комфорт».

    Оснований для иного применения норм процессуального права, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, не имеется.

    Доводы жалобы Киселевой Е.В. об удовлетворении исковых требований ООО «УК Комфорт» частично и об отказе от части исковых требований подлежат отклонению.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Как следует из представленных материалов, рассматривая гражданское дело по доводам апелляционной жалобы Киселевой Е.В., суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции и разрешил заявленные истцом ООО «УК Комфорт» исковые требования с учетом их уточнения, удовлетворив их в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен то, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной станциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое смотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей или примет новое решение, он ответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Правильно применив толкование вышеназванных норм процессуального права, дав оценку обстоятельствам дела, не установив в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Киселевой Е.В. о взыскании судебных расходов.

    Выводы судов подробно мотивированны, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, правом переоценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не наделен.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2024 г. и апелляционное определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                            Т.В. Калиниченко