Решение по делу № 33-10351/2016 от 26.07.2016

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-10351

Докладчик: Латушкина С.Б.                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре: Краевой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя Астаповича АИ – Шереметьевой ОН

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2016 года по иску Астаповича АИ к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество об устранении нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Астапович А.И. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО об устранении нарушения прав, просил обязать ответчика установить ему состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу по договору банковского вклада «Доходный» от 25 июня 2012 года в размере 700 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 700 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО признан банкротом.

Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

До признания банка банкротом – 09.01.2014 г. Центральным банком РФ отозвана лицензия у АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО.

До отзыва лицензии у банка – 25.06.2012 г. года между ним и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО был заключен договор банковского вклада, вид вклада «Доходный», сроком на 367 дней, с последующей пролонгацией.

Согласно сберегательной книжке по состоянию на 16.12.2013 г. у него имелся остаток денежных средств в размере 78 985 821,10 рублей, после совершения в указанный день операций о снятии денежных средств.

Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету от 23.12.2013 г., выданной ему бухгалтером-оператором Байковской Е.А. АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО.

При обращении в Новокузнецкий отдел Агентства страхования вкладов после 09.01.2014 г. (после отзыва лицензии ЦБ РФ) для получения предусмотренных законом выплат в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц» ему было отказано в выдаче денежных средств в размере 700 000 рублей по причине отсутствия у него на счету каких-либо денежных средств, что для него было неожиданностью, поскольку им снятие указанных денежных средств не производилось.

По данному факту он обратился в органы следствия. В настоящее время он признан потерпевшим по уголовному делу, органами следствия в рамках расследования было установлено, что распоряжение по переводу его денежных средств на счет другого лица им не подписано.

Указанные события ответчику известны достоверно, поскольку со стороны конкурсного управляющего АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО 25.11.2014 г. подано заявление о признании на основании статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделками погашение ООО «Автосити» г. Новокузнецк основного долга по договору, оформленное платежными поручениями от 31.12.2013 г. за № 382 на сумму 542 700 рублей, № 383 на сумму 72 682 000 рублей, № 384 на сумму 3 940 000 рублей. Дело № А27-472/2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

По данному заявлению Арбитражный суд Кемеровской области вынес Определение по делу о банкротстве 11 февраля 2015 года, в соответствии с которым требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой банковские операции:

- по погашению ООО «Автосити» г. Новокузнецк платежным поручением от 31.12.2013 г. за № основного долга по договору № от 29.06.2012 г. в сумме 542 700 рублей,

- по погашению ООО «Автосити» г. Новокузнецк платежным поручением от 31.12.2013 г. за № основного долга по договору № от 29.06.2012 г. в сумме 72 682 000 рублей,

- по погашению ООО «Автосити» г. Новокузнецк платежным поручением от 31.12.2013 г. за № основного долга по договору № от 29.06.2012 года в сумме 3 940 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

Из указанного определения Арбитражного суда Кемеровской области усматривается, что перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям предшествовало перечисление денежных средств физических лиц со своих счетов на счет ООО «АВТОСИТИ».

С его стороны распоряжения о перечислении денежных средств не подписывались.

В рамках уголовного дела была проведена соответствующая почерковедческая экспертиза, на основании которой он и признан потерпевшим.

Согласно указанной почерковедческой экспертизы он не распоряжался своими денежными средствами 31.12.2013 г. в пользу ООО «Автосити». Данные обстоятельства также известны ответчику, поскольку в рамках уголовного процесса ответчик является его участником - потерпевшим.

Все упомянутые события о совершении в отношении него преступления по незаконному списанию с его расчетного счета в АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО его работниками денежных средств указаны в Постановлении старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ от 22.04.2015 г. по уголовному делу №.

На основании вышеизложенного, считает, что указанные денежные средства должны быть возвращены на расчетный счет по договору вклада, и, соответственно, ему должны быть выплачены 700 000 рублей по закону РФ о страховании вкладов физических лиц.

Впоследствии он обратился к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием выплатить причитающиеся денежные средства в размере 700 000 рублей в соответствии с действующим законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», на что был получен письменный отказ, датированный 26.02.2016 г. с чем он не согласен.

В предварительное судебное заседание Астапович А.И. не явился.

Представитель Астаповича А.И. - Шевяхова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2014 г., выданной сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Представитель АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО - Скоробогатая К.С., действующая на основании доверенности от 16.04.2015 г., выданной до 29.03.2019г., в предварительном судебном заседании заявила ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы и о прекращении производства по делу в отношении требований к АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2016 года постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Астаповича АИ к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество об устранении нарушения прав в части требований к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество.

Передать дело по иску Астаповича АИ к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об устранении нарушения прав на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель Астаповича А.И. – Шереметьева О.Н. просит определение суда отменить, определив подсудность при принятии иска к производству Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Полагает, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству Центрального районного суда г. Новокузнецка и передаче дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Законом РФ от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании кладов физических лиц в банках Российской Федерации» правила подсудности при подаче иска о выплате страхового возмещения не урегулированы, должен применяться п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий альтернативную подсудность при рассмотрении указанных споров. Астапович А.И. обратился в суд с исковыми требованиями в рамках Закона о защите прав потребителей, а не с требованиями об устранении нарушения прав.

На доводы частной жалобы представителем конкурсного управляющего АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО - Скоробогатой К.С принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операция кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В указанной статье Закона «О банках и банковской деятельности» определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации.

Пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона «О банках и банковской деятельности» запрещено до вступления в силу решения арбитражного о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» текущие обязательства кредитной организации определены, как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014г. Центральным банком РФ отозвана лицензия у ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» АКБ (далее - АКБ НМБ ОАО), решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г. АКБ НМБ ОАО признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь с настоящим иском в суд к ответчику АКБ НМБ ОАО, истец ссылается на признание Арбитражным судом недействительных сделок по банковским операциям и признание его потерпевшим в связи с незаконным списанием с его расчетного счета в пользу ответчика денежных средств, полагая, что денежные средства должны быть возвращены на его расчетный счет по договору вклада.

Между тем, обстоятельства и обязательства сторон, о которых заявляет истец в своих исковых требованиях, возникли до дня отзыва у банка лицензии. Данные обязательства трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данные требования могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, а потому производство по делу в части требований к АКБ НМБ ОАО подлежит прекращению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм, потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований, ссылался на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 1, 14 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона, и не требует заключения договора страхования, при этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ).

В связи с тем, что деятельность Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Разрешая заявленное ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчика по осуществлению компенсационных выплат, не являются оказанием возмездных услуг, в связи с чем, на отношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются не правоотношения по вкладу, а по выплате страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правил об альтернативной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, имеющего государственную регистрацию по адресу: г.Москва, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы Астаповича А.А., предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не содержат.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Астаповича АИ – Шереметьевой ОН – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник