Решение от 23.07.2020 по делу № 11-72/2020 от 23.06.2020

Мировой судья с/у № 12

Ленинского судебного района г. Костромы                  №11-72/2020

О.В.Александрова

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пухтеевой И.И.,

с участием ответчика Кондакова М.А. и его представителя Рыбакова А.Ю., допущенного к участию по устному ходатайству, представителя истца Мартынов А.В., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Везеничевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондакова М.А на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу по иску Шерстнева В. В. к Кондакову М. А., Блинову А. С. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, которым удовлетворены исковые требования к Кондакову М.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 53 368,50 руб., в удовлетворении исковых требований к Блинову А.С. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев В.В. обратился к мировому судье с иском к Кондакову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38 027,50 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 1 581 руб., на оплату услуг независимого оценщика - 8 000 руб., на оплату услуг представителя - 6 000 руб. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в 15 час. 35 мин. в районе ... в ... имело место ДТП с участием а/м Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а/м ГАЗ 371708, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кондакову М.А. и под управлением Блинова А.С. По мнению истца, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Блиновым А.С. Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ответчика Блинова А.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба. Согласно заключению ООО «ЭстиКом», за услуги которого истец заплатил 8 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива составляет требуемую сумму. Указанное ДТП причинило истцу моральные страдания, размер которых он оценивает в 5 000 руб. Со ссылками на положения ст. ст. 1069, 1082, 15, 151 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шерстнева В.В. по доверенности Куланина А.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о компенсации морального вреда, в связи с отказом от данного требования.

Определением мирового судьи от dd/mm/yy производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Куланина А.М. уточнила исковые требования, просила о взыскании суммы ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков Кондакова М.А. и Блинова А.С.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Блинов А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дасаев И.К., ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Зетта Страхование».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондаков М.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему и удовлетворить требования истца в полном объеме к ответчику Блинову А.С. Считает, что Блинов А.С. на законном основании управлял автомобилем ГАЗ, при использовании которого был причинен вред. Он выдал доверенность Блинову А.С. в простой письменной форме, поэтому все материально правовые требования о причинении ущерба должны быть удовлетворены за счет причинителя вреда ответчика Блинова А.С.

В настоящем судебном заседании ответчик Кондаков М.А. и его представитель Рыбаков А.Ю., допущенный к участию по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Мартынов А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Везеничева С.С., участвуя в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, dd/mm/yy около 15 часов 35 минут в районе ... в ... имело место ДТП с участием а/м ГАЗ 371708, государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова А.С. и принадлежащего на праве собственности Кондакову М.А., а/м Шевроле Нива 212300 55, государственный регистрационный знак №, под управлением Шерстнева В.В. и принадлежавшего ему на праве собственности, и а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением Дасаева И.К. и принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель Блинов А.С., управляя а/м ГАЗ 371708, при перестроении не уступил дорогу (при совершении маневрирования), создав помеху в движении а/м Шевроле Нива под управлением Шерстнева В.В., который в результате создания помехи и торможения совершил наезд на а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо под управлением Дасаева И.К., таким образом водитель Блинов А.С. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, под управлением Дасаева И.К., находился на перекрестке ул. ... и Димитрова в ... в ожидании разрешающего сигнала светофорного объекта для выполнения маневра – поворот налево. Данный автомобиль находился в крайней правой полосе. Во встречном ему направлении двигался поток транспортных средств по двум полосам: ГАЗ 371708 под управлением Блинова А.С. двигался по правой полосе, автомобиль Нива Шевроле под управлением Шерстнева В.В. двигался по левой полосе несколько позади а/м ГАЗ 371708. ...е перекрёстка а/м ГАЗ 371708 совершил маневр по смене полосы движения, смещаясь на левую полосу. Водитель а/м Нива Шевроле, восприняв а/м ГАЗ 371708 как помеху для движения, применил торможение и сместился влево, на полосу встречного движения, где и произошел наезд на а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо.

Согласно заключению №, выполненного ИП Михайловым А.А., поддержанным им в полном объеме, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств зависело не от технической возможности водителя а/м ГАЗ 371708 предотвратить ДТП, а от соблюдения им п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель а/м Нива Шевроле не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Нива Шевроле были причинены механические повреждения, характер и перечень которых отражены в заключении ООО «ЭстиКом» № от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38 027, 50 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Кондакова М.А. причиненного ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 15, 935, 1079 ГК РФ, применяя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 371708 государственный регистрационный знак № Кондаков М.А., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцем, посчитав, что надлежащих доказательств передачи транспортного средства иным лицам на законном основании, а равно выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком Кондаковым М.А. не представлено. При этом и оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, не имеется.

При возложении на Кондакова М.А. обязанности возместить причиненный ущерб, судом учтен тот факт, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Блинова А.С. застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При определении размера причиненного ущерба, мировым судьей положено в основу принятого решения экспертное заключение ООО «ЭстиКом» № от dd/mm/yy, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38 027, 50 руб. По мнению суда апелляционной инстанции данное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Доводы жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кондаков М.Ю. не являлся законным владельцем принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 371708 государственный регистрационный знак М753УК76, практически повторяют правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела по существу мировым судьей, получившую надлежащую правовую оценку, и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, однако оснований для этого не имеется.

Сам факт управления Блиновым А.С. автомобилем Кондакова М.А., не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы Кондаков М.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и подробно исследованную судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░