Решение по делу № 2-388/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-388/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                   14 июля 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сехов А.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о признании недействительным соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сехов А.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «Надежда» о признании недействительным соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сехову А.В. причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, который отказал в страховой выплате, поскольку истец добровольно представил письменный отказ от получения страхового возмещения. С отказом истец не согласился, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, и обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Сехов А.В. и его представитель Казакова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец просит рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «Надежда», не явившийся в судебное заседание, был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу. О причинах неявки суду не сообщил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Степаненко Н.П., управляющего автомобилем <данные изъяты> который при выезде с кольца, заблаговременно не занял крайнее правое положение и допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный номер Х540ОР93, под управлением Сехов А.В. , в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу Сехову А.В. вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в других материалах дела, никем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено ввиду отсутствия таковых.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ № Страховое акционерное общество «Надежда» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховщик в лице филиала САО «Надежда» в городе Краснодар выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства Сехова А.В.

27 мая 2019 года, истец Сехов А.В. предоставил автомобиль № для проведения осмотра представителям САО «Надежда». При осмотре поврежденного автомобиля истца, Страховщик представил Сехов А.В. Соглашение, составленное между САО «Надежда», в лице директора Челябинского филиала САО «Надежда» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Сеховым А.В.

Пунктом 1 настоящего Соглашения предусмотрено, что Заявителем (Выгодоприобретателем) по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ было подано Страховщику заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, в связи с тем, что на момент подписания настоящего Соглашения Заявителем (Выгодоприобретателем) получено возмещение понесенных убытков от 3-го лица, Заявитель (Выгодоприобретатель) настоящим просит аннулировать вышеуказанное заявление о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая и не производить дальнейшее урегулирование убытка, включая расчет и выплату страхового возмещения.

Заявитель (Выгодоприобретатель) настоящим подтверждает и гарантирует, что убытки по вышеуказанному событию, ему полностью оплачены/возмещены, он не будет имеет каких-либо материальных и иных претензий к Страховщику прямо или косвенно связанных с данным событием, имеющим признаки страхового случая, в том числе возникших до или после подписания настоящего Соглашения. А также по каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления соответствующего имущества (пункт 2 Соглашения).

Подтверждения и гарантии, указанные в пунктах 1 и 2 Соглашения также относятся и к любым третьим лицам, которые могут выступать от имени Заявителя (Выгодоприобретателя) или действовать в собственных интересах на основании любых договоров, направленных на получение страхового возмещения относительно события, имеющего признаки страхового (пункт 3 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Заявитель (Выгодоприобретатель) гарантирует, что он сам и/или третьи лица обязуются после подписания настоящего Соглашения не предъявлять к Страховщику каких-либо финансовых и/или иных претензий и/или заявлений, направленных на выплату Страховщиком страхового возмещения по Договору страхования, а также неустоек, штрафов, пени и т.д., связанных с исполнением Страховщиком своих обязательств по условиям Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Сехов А.В. и САО «Надежда» заключено соглашение об аннулировании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору страхования серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГг. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением возмещения понесенных убытков от 3-го лица.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным указанного Соглашения об аннулировании истцом Сеховым А.В. заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая, заключенного между САО «Надежда», и Сеховым А.В., суд руководствуется следующим.

Истец Сехов А.В. просит признать указанное соглашение недействительным ввиду того, что представителем САО «Надежда» истец был обманут и введен в заблуждение. А именно, представитель Страховщика при осмотре автомобиля истца пояснил Сехову А.В., что в случае, если истец не напишет заявление об отказе в страховой выплате, то он будет направлен представителем Страховщика в полицию для выяснения обстоятельств происшествия, а автомобиль истца поставят на платную стоянку.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истец Сехов А.В. был действительно введен в заблуждение представителем САО «Надежда». В судебного разбирательства установлено, что ФИО4 никаких выплат истцу не производила, истец от нее денег не получал. То есть Сехов А.В. отказался от выплаты страхового возмещения, независимо от того, что ущерб, причиненный его автомобилю не выплачен, указав о том, что ущерб выплачен 3-м лицом. Очевиден факт ведения истца в заблуждение путем обмана стороной ответчика, при этом добровольность подписания указанного Соглашения отсутствовала, истец, будучи юридически неграмотным, после получения сведений о предполагаемом обращении в полицию, по неизвестным для него, основаниям, и оставлении его автомобиля на территории, где производился осмотр, полагал, что будет подвержен принудительному доставлению в полицию, ведению разбирательств, ввиду чего им было подписано подготовленное печатным способом Соглашение.

Таким образом, Соглашение об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. события, имеющего признаки страхового случая, заключенного между САО «Надежда» и Сеховым А.В. признается судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, подача ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «Надежда» и Сеховым А.В., не влечет отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку о требованиях САО «Надежда», стало известно после получения претензии от истца, что не препятствовало страховой компании произвести необходимые действия, установленные законодательством об ОСАГО. Кроме того, судом признано недействительным указанное Соглашение.

Кроме того, положения ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещения вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением или отозвал данное заявление.

Удовлетворяя иск Сехова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация Сехову А.В. в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца Сехова А.В.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом Сеховым А.В. заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные распиской о получении денежных средств, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Сеховым А.В. и Казаковой Т.В.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу Сехову А.В. размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Сехова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сехова А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Сехов А.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о признании недействительным соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,       удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Сехов А.В. и Страховым акционерным обществом «Надежда» в лице Челябинского филиала САО «Надежда», об аннулировании заявления в САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Сехов А.В. , компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты>

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                     А.В. Кобзев