Решение по делу № 12-14/2017 от 10.03.2017

№ года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 районного суда Удмуртской Республики Н.В. Байгозин,

с участием прокурора ФИО1 <адрес> УР ФИО4,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> ФИО1 <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес> УР, проживающего по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> УР, учащегося 1 курса БПОУ УР «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

и протест прокурора ФИО1 <адрес> УР на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

                у с т а н о в и л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту КДН/ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность виде.

Прокурор ФИО1 <адрес> ФИО4 обратилась в суд с протестом на указанное постановление КДН с требованием о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В протесте прокурора отмечено, что согласно постановлению КДН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и вновь совершил однородное правонарушение. Однако при назначении наказания данное обстоятельство не учтено, как отягчающее его вину согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.21 КоАП РФ без учёта указанного отягчающего обстоятельства.

Таким образом, в нарушение требований статей: 4.1.1; 26.1; 26.2; 29.10 КоАП РФ, по утверждению прокурора, КДН необоснованно и незаконно вынесено указанное постановление в отношении ФИО2

Поэтому, учитывая установленные обстоятельства, мотивы, по которым КДН принято решение о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не соответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований процессуального законодательства, прокурор района просит постановление КДН в отношении его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор ФИО1 <адрес> ФИО4 протест поддержала по основаниям, изложенным в нём.

Представитель КДН в судебное заседание не явился, хотя заранее и надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения протеста, о чём свидетельствует расписка о получении копии определения о назначении     дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав мнение прокурора района, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть протест в отсутствие представителя КДН, сам протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения /время, место, способ совершения правонарушения/, лицо, совершившее правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона Субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение суда по делу.

Однако данные требования закона КДН при рассмотрении административного правонарушения в отношении ФИО2 проигнорированы.

Установлено в ходе рассмотрения протеста прокурора, что при решении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности не в полном объёме учтены личность правонарушителя, который ранее уже дважды привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение в течение года, однако ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.21 КоАП РФ, указав в постановлении при назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, каковым является совершение однородного правонарушения повторно.

В нарушение требований статей: 4.1.1; 26.1; 26.2; 29.10 КоАП РФ, КДН необоснованно и незаконно вынесено указанное постановление в отношении ФИО2

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания.

Наказание КДН ФИО2 назначено без учёта отягчающего его вину обстоятельства.

При указанных обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в КДН.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5; ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Протест прокурора ФИО1 <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей, удовлетворить.

Материалы дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, направить в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения через Сюмсинский районный суд.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                Н.В. Байгозин