Решение по делу № 33-2752/2021 от 30.08.2021

33-2750/2021 судья Самсакова Н.С.

2-138/2021

УИД 62RS0001-01-2021-000086-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахрюкова Алексея Владимировича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года, которым с учетом определения суда от 23 августа 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Ахрюкова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 19.01.2012 года Отделением УФМС России по Рязанской области в <адрес> в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») задолженность по кредитному договору № от 19.03.2017 г. по состоянию на 13.10.2020 г. в размере 569820 (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 53 копейки, из которой: сумма основного долга - 390393 (триста девяносто тысяч триста девяносто три) рубля 11 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 179427 (сто семьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 42 копейки, возврат госпошлины в размере 8898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Старостиной Анастасии Алексеевне имеющее следующие характеристики: автомобиль <скрыто>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 368000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Старостиной Анастасии Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной 10.03.1995 года по адресу: <адрес> пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» (переименовано 22.03.2021 в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Ахрюкову Алексею Владимировичу, Старостиной Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 19.03.2017 заключен кредитный договор № на получение целевого кредита в сумме 494772,30 рублей сроком возврата кредита 48 месяцев с уплатой 26 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: <скрыто>, который стал предметом договора залога с установленной залоговой суммой 368 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальный условий кредитования способом обеспечения и исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного автомодиля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 494772,30 руб. на текущий счет Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1,6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 13.10.2020 задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 569 820,53 руб., из которой: сумма основного долга - 390 393,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 179427,42 руб.

В нарушение условий кредитного договора Ахрюков А.В. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Старостина А.А.

Истец просит взыскать с Ахрюкова А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2017 по состоянию на 13.10.2020 в размере 569 820,53 руб., из которой: сумма основного долга - 390 393,11 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 179427,42 руб.

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Старостиной А.А. имеющее следующие характеристики: автомобиль <скрыто>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 368 000 рублей.

Взыскать с Ахрюкова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 898,21 руб., со Старостиной А.А. - за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Сауткин С.С.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.03.2021 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 23.08.2021 в решении суда исправлена описка в наименования истца.

В апелляционной жалобе ответчик Ахрюков А.В. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его объяснения, согласно которым он через неделю после заключения кредитного договора и приобретения автомобиля вернул товар продавцу по причине его некачественности, при этом с продавцом было достигнуто соглашение о том, что после продажи продавец погасит всю сумму кредитной задолженности перед банком. Считает, что факт возврата купленного им автомобиля имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в данном случае имеют место отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. Указывает, что судом не исследован вопрос приобретения автомобиля Старостиной А.А. и основания регистрации ТС за ней. Полагает, что при установлении факта возмездного приобретения Старостиной А.А. у ИП Сауткина С.С. подтверждаются его доводы о наличии договоренности между ним и ИП Сауткиным С.С. относительно обязанности зачисления денежных средств от продажи автомобиля на счет банка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики Ахрюков А.В., Старостина А.А., третье лицо ИП Сауткин С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ч.ч. 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Ахрюковым А.В. 18.03.2017 заключен кредитный договор №-ДПНА на получение кредита в сумме 494772,30 рублей сроком возврата кредита 48 месяцев с уплатой 26 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: <скрыто> по договору купли- продажи № от 12.03.2017 ( л.д.92) между ИП Сауткиным С.С. и Ахрюковым А.В.

В соответствии с графиком платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора №, Ахрюков А.В. ежемесячно обязан погашать кредитную задолженность в сумме 16682,39 руб., не позднее даты, указанной в данном графике платежей (л.д.98).

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика и последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Для заключения и исполнения настоящего договора заемщику необходимо заключить договора залога транспортного средства; заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства (п.п. 9, 10 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором,

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий залогодатель передаёт кредитору транспортное средство марки: <скрыто>, приобретенный заемщиком у ИП Сауткина С.С.; согласованная сторонами стоимость предмета залога - 368000 руб.; залогом обеспечиваются обязательства Заемщиком договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц (пункт 6 раздел 2).

20.03.2017 в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещено уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Ахрюкова А.В., залогодержателя ПАО «Плюс Банк».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 494772,30 руб. на текущий счет Заемщика.

Ахрюков А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нерегулярно и не в полном объеме вносил суммы в погашение задолженности. Последний платеж был произведен Ахрюковым А.В. 18.03.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями предоставления кредита от 18.03.2017 (т. 1, л.д.93-94), общими условиями предоставления кредита (т. 1. л.д.189-195), заявлением о предоставлении потребительского кредита от 18.03.3017 (т. 1, л.д.39-40), выпиской из лицевого счета заемщика Ахрюкова А.В. (т. 1, л.д.225-234), уведомлением о возникновении залога движимого имущества (т. 1, л.д.13) и не оспорены ответчиком Ахрюковым А.В.

25.02.2020 банк направил Ахрюкову А.В. требование о досрочной уплате полной суммы задолженности по состоянию на 29.01.2020 в размере 581025,72 руб. в течение 30 календарных дней (т.1, л.д. 43, 74). Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.10.2020 за Ахрюковым А.В. имеется кредитная задолженность в размере 569 820,53 руб., из которой: сумма основного долга - 390 393,11 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 179427,42 руб.

Согласно сообщению УМВД России по Рязанской области от 26.01.2021 (л.д.161), по состоянию на 22.01.2021 автомобиль марки: <скрыто>, 08.06.2018 зарегистрирован за Старостиной А.А.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта предоставления банком ответчику денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком Ахрюковым А.В. обязательств по кредитному договору и, проверив представленный истцом расчет задолженности, сочтя его арифметически верным и соответствующим положениям закона и условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статьей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ахрюков А.В. в нарушение условий кредитного договора произвел отчуждение предмета залога, по данным ГИБДД автомобиль принадлежит ответчику Старостиной А.А., заемщик допускал систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Ответчик Ахрюков А.В. при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ахрюкова А.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям ответчика о возврате автомобиля продавцу, как некачественного, с условием погашения продавцом долга перед банком. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принял решение о приобретении товара (автомобиля) за счет кредитных денежных средств. Сторонами кредитного договора было согласовано, что сумма кредита будет представлена под залог приобретенного транспортного средства, указанного в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил на счет ответчика. Нарушение продавцом обязательств по договору купли-продажи транспортного средства не отменяет обязанности заемщика по кредитному договору, заключенному с банком.

Договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор, заключенный с банком в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных договоров, в связи с чем, передача заемщику товара ненадлежащего качества, приобретенного на кредитные денежные средства, расторжение договора купли-продажи и возврат продавцу автомобиля, являющегося предметом залога, не влечет изменение условий кредитного договора и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апеллятора о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном токовании норм материального права. Правоотношения по кредитному договору не вытекают из заключенного между Ахрюковым А.В. и ИП Сауткиным С.С. договора купли-продажи автомобиля. Кредитор ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») не является стороной договора купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательств наличия какого-либо соглашения об условиях исполнения обязательств по кредитному договору и возложения такой обязанности на третье лицо, ответчиком Ахрюковым А.В. не представлено.

Учитывая приведенные нормы материального права, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ахрюкова А.В. задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июня 2021 года, с учетом определения от 23 августа 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ахрюкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.