Решение по делу № 2-1/2024 (2-247/2023;) от 07.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего: судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «25» января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.2).

В обоснование иска указали, что 12.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <..............>, регистрационный номер №, сроком на один год.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением неустановленного водителя и автомобиля <..............>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, повлекшее причинение имущественного ущерба, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Потерпевший (собственник) ФИО7 по вышеуказанному страховому случаю обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая урегулировала страховой случай путем осуществления страховой выплаты в общем размере 191 200 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <..............>) и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки СПАО «Ингосстрах» в сумме 191 200 рублей.

Указывают, что материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из материалов дела, собственником транспортного средства <..............>, регистрационный номер №, является ФИО1

Ссылаясь на статью 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 по которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, считают, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к ФИО1

Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 191 200 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в размере 5 024 рубля.

Определениями Шатровского районного суда Курганской области от <дата> , <дата> , <дата> , <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», ФИО10, ФИО11

В отзыве третье лицо СПАО «Ингосстрах» указали, что согласно заключению специалиста № от <дата> , стоимость исправного транспортного средства <..............>, государственный регистрационный знак <..............> может составлять 235 000 рублей, стоимость аварийного с учетом округления может составлять 43 800 рублей. Стоимость ремонта составляет 274 413 рублей 82 копейки. Платежным поручением от <дата> № СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 191 200 рублей, из расчета: стоимость исправного транспортного средства – стоимость аварийного транспортного средства (л.д.104, платежное поручение – л.д.105).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.228), просили о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.3).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом (л.д.226-227), об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <..............>, регистрационный номер №, под управлением неустановленного лица, и автомобиля <..............>, регистрационный номер <..............>, под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобиль <..............> получил механические повреждения.

По страховому полису <..............> от <дата> (л.д.7) между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО, собственником транспортного средства указана ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Собственником автомобиля <..............>, с государственным регистрационным номером № является ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО7 <дата> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения указав, что <дата> неустановленный водитель автомобиля Лексус допустил столкновение с ее автомобилем, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль <..............> с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения.

Механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от <дата> .

Согласно заключению № от <дата> стоимость исправного транспортного средства <..............> с государственным регистрационным номером № может составлять 235 000 рублей, стоимость аварийного транспортного средства <..............> с государственным регистрационным номером № может составлять 43 800 рублей (л.д.25-29,119-123).

Платежным поручением № от <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 191 200 рублей, из расчета стоимость исправного транспортного средства 235000 - стоимость аварийного транспортного средства 43800 (л.д.104-105).

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, потерпевшим в соответствии с Правилами страхования поврежденный автомобиль был передан на осмотр страховщику, представлены требуемые для выплаты документы, определяющие размер ущерба, перечисление денежных средств также подтверждено, и сомнений у суда не вызывает.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснял, что поскольку ФИО12 не находилась на месте ДТП и не управляла автомобилем, считает, что подобное правоотношение невозможно применить к ней, как лицу, скрывшемуся с места ДТП, с размером ущерба, который посчитан и выплачен страховщиком, не согласны с учетом повреждений. Ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО9 не представлено доказательств неверной оценки ущерба и иного его размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалы гражданского дела представлен административный материал по факту ДТП, произошедшему в районе <адрес> в <адрес> от <дата> , с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <..............> государственный регистрационный знак <..............>, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <..............>, государственный регистрационный знак <..............>, в котором имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата> , заключенного между ФИО1 и ФИО10 (л.д.96).

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» собственником автомобиля <..............>, государственный регистрационный знак <..............>, также является ФИО1

Согласно информации УМВД России по <адрес>, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России автомобиль <..............>, 2005 года выпуска, VIN №, зарегистрирован <дата> на имя ФИО1, 1957 года рождения на основании договора купли-продажи от 09.06.2022(л.д.77); <дата> снят с учета по заявлению владельца (без договора купли-продажи). <дата> зарегистрирован на имя ФИО11, <дата> года рождения, копия договора купли продажи прилагается (л.д.76-78,174).

Указанный договор купли-продажи транспортного средства от <дата> заключен между ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО11, <дата> года рождения (л.д.175).

Из этого следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства <..............>, государственный регистрационный знак <..............>, являлась ответчик ФИО1

Исходя из того, что в материалах дела имеется два договора купли-продажи транспортного средства <..............>, государственный регистрационный знак <..............> от <дата> и <дата> , где продавцом выступает ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП и собственником, и владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1, так как ею заключается договор купли-продажи <дата> уже после ДТП и снят автомобиль с учета ответчиком был <дата> , также уже после ДТП, значит автомобиль из ее владения на <дата> не выбыл. Доказательств о нахождении автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак Е799НВ45 на дату ДТП во владении иного лица суду не представлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, как лицу, виновному в причинении вреда- владельцу источника повышенной опасности.

Согласно справке клиентской службы на правах группы в Шатровском районе ОСФР по Курганской области ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 974 рубля 06 копеек.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, имеющей доход лишь в виде пенсии, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3941 рубль 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к ФИО1 (паспорт серии <..............> №, выдан ОВД <адрес> <дата> , код подразделения <..............>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения ущерба в порядке регресса в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 3941 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина