Решение по делу № 2-133/2021 от 05.06.2020

УИД 32RS0003-01-2020-002270-57

Дело № 2-133/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 марта 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Зюкановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко О.В. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании прекращенным обязательства по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко О.В. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что 23.10.2007г. между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и Павленко О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2160 000 руб., сроком на 180 месяцев под 14% годовых на приобретение за счет кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16.04.2013г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.11.2013г. с Павленко О.В. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2007г. по состоянию на 17.10.2012 г. в сумме 2861 760 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 508 руб. 80 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4344 000 руб.

На основании определения Брянского районного суда Брянской области от 06.03.2014г. Павленко О.В. предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.11.2013г. и приостановлено исполнение судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество.

05.06.2015г. истцом была выплачена сумма кредита (основной долг) по кредитному договору № от 23.10.2007г.

В связи с исполнение судебного решения, поскольку кредитный договор не расторгался, банком было произведено начисление процентов на невозвращённую сумму кредита.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27.09.2017г., в удовлетворение исковых требований банка, суд взыскал с Павленко О.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2007г. в размере 94777 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4989 руб. 61 коп.

В настоящее время, с учетом предоставленной определением Брянского районного суда от 04.09.2018г. рассрочки исполнения указанного выше судебного решения, Павленко О.В. в полном объеме исполнены обязательства перед банком.

Однако неоднократные обращения в ПАО «Банк Уралсиб» с просьбами о предоставлении справки либо выписки из счета подтверждающих погашение задолженности перед банком, а так же снятии обременения с квартиры, являющейся предметом залога, возвращении закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательств, были оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на обязанность ПАО «Банк Уралсиб» возвратить истцу заложенное имущество в связи с исполнением обязательств, которые до настоящего времени не исполнены, указывая на нарушение его прав как потребителя, Павленко О.В. просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- признать прекращенным обязательство Павленко О.В. перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 23.10.2007г., в связи с его исполнением;

-прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-погасить запись в ЕГРН № от 31.01.2007г. о регистрации ипотеки в силу закона в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб»;

-взыскать с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» штраф за просрочку исполнения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом;

- взыскать с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области.

В представленных возражениях на исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решения Брянского районного суда в полном объеме были исполнены Павленко О.В. перед банком-10.06.2020г. и задолженность (неустойка по процентам) начисленная с даты расчета задолженности для суда по 10.06.2020г. составляла 834139 руб. 06 коп., в отношении которой 10.06.2020г. подразделением банка было принято решение о её списании, в связи с отсутствием задолженности по основному долгу и процентам. 10.06.2020г. после принятия решения о списании оставшейся задолженности Павленко О.В. обратился в устной форме в банк за получением документов, для снятия обременения, в связи, с чем банк, подготовив документы неоднократно с 19.06.2020г. извещал истца о готовности документов, однако Павленко О.В. за закладной в банк не обращался, при этом указав, что обязательства Павленко О.В. прекращены. Кроме того, ответчик указал, что для прекращения залога недвижимого имущества и погашения записи в ЕГРН необходимо, что бы Павленко О.В. получил закладную и обратился лично в Управление Росреестра по Брянской области, чему банк не препятствует. Указывая, что банк предпринимал попытки для добровольного урегулирования вопроса и выплаты неустойки, полагают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не обоснованы размер и требования о взыскании компенсации морального вреда, а так же указывают на то, что требований о взыскании судебных расходов документально не подтверждены.

В судебное заседание истец Павленко О.В., его представитель Щербаков А.С., представитель ответчик ПАО «Банк Уралсиб», иные лица участвующие в деле не явились, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От Управления Росреестра по Брянской области в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Одним из оснований возникновения залога в силу закона является продажа товара в кредит (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2007г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Павленко О.В. был заключен кредитный договор№ на сумму2 160000 рублей. Кредит выдан на срок 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита (перечислением денежных средств на счет заемщика), которые заемщик обязуется принять, использовать и возвратить согласно графика возврата кредита и уплаты процентов в размере 14% годовых в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено целевое использование заемных денежных средств, связанных с приобретением Павленко О.В. по договору купли-продажи № от 23.01.2007г. в собственность квартиры общей площадью 102,6 кв.м, жилой площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) указанной квартиры.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора права банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя (включая права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры) подлежит удостоверения закладной, в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу раздела 2 договора купли-продажи квартиры № № от 23.01.2007 г., заключенного между Павленко О.В. и Прошкиным А.И., 3-х комнатная квартира, общей площадью 102,6 кв.м, жилой площадью 54,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, согласно кредитному договору № от 23.01.2007 года, передается в залог кредитору (ОАО «Уралсиб») в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов регистрационного дела на объект недвижимости, Управлением Росреестра по Брянской области 31.01.2007г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи (запись регистрации №), а так же государственная регистрация права собственности Павленко О.В. (запись регистрации №), на указанную выше квартиру, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кроме того, 31.01.2007г. одновременно в ЕГРН была внесена запись № об обременении указанной выше квартиры ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Банк Уралсиб», которое является залогодержателем.

Решением Брянского районного суда от 16.04.2013г., частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.11.2013 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.01.2007г. по состоянию на 17.10.2012 г. в сумме 2861760 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 1949416 руб. 29 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, в сумме 512344 руб. 37 коп., неустойка, исчисленная от общей суммы задолженности, в сумме 300000 руб., неустойка, исчисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22508 руб. 80 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4344000 руб.

Вступившим в законную силу определением Брянского районного суда Брянской области от 06.03.2014. Павленко О.В. предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от 26.11.2013 г., определен следующий график исполнения решения суда: ежемесячными платежами в размере 100000 руб. до полного исполнения решения суда. Кроме того, указанным определением приостановлено исполнение апелляционного определения Брянского областного суда от 26.11.2013г. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено и следует из материалов дела, что сумма кредита (основной долг) по кредитному договору № от 23.01.2007г., присужденная решением суда, возвращена Павленко О.В. 05.06.2015 г.

Вместе с тем, Павленко О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, указав на исполнение в полном объеме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.11.2013г. Полагая, что обязательства по кредитному договору № от 23.01.2007г. исполнены надлежащим образом, Павленко О.В., просил суд признать прекращенным обязательство по кредитному договору № от 23.01.2007г. в связи с его исполнением, обязать ответчика совершить все необходимые действия для прекращения залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 115730 руб. 54 коп.

Решением Брянского районного суда <адрес> от 20.01.2017г., в удовлетворении исковых требований Павленко О.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.04.2017г. решение Брянского районного суда Брянской области от 20.01.2017г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Павленко О.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгался, а указанное судебное решение в части взыскания основного долга было исполнено лишь 05.06.2015г., в связи, с чем банком были начислены на невозвращенную сумму кредита проценты за пользование кредитом. ПАО «Банк Уралсиб» просил взыскать с Павленко О.В. задолженность по кредитному договору № от 23.01.2007г. в сумме 520586 руб. 96 коп., в том числе проценты, начисленные за период с 18.10.2012 г. по 05.06.2015 г., в сумме 395883 руб. 61 коп., неустойку за указанный период в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 64284 руб. 91 коп., неустойку, начисленную за период с 18.10.2012 г. по 03.03.2017 г., в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 60418 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 03.11.2017г. решением Брянского районного суда Брянской области от 27.09.2017г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Павленко О.В. удовлетворены частично. С Павленко О.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредитному договору № от 23.01.2007г. в размере 94777 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4989 руб. 61 коп., а всего 99766 руб. 65 коп.

Установлено, что на основании исполнительного листа от 12.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области 22.01.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Павленко О.В. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в указанном размере.

Вступившим в законную силу определением Брянского районного суда Брянской области от 26.04.2018г. Павленко О.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Брянского районного суда от 27.09.2017г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 20.09.2018г. определением Брянского районного суда Брянской области от 04.09.2018г., установлено, что по состоянию на 26.06.2018г. остаток долга Павленко О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП составил 99766 руб. 65 коп. В удовлетворение заявления должника, Павленко О.В. предоставлена рассрочку исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 27.09.2017 г. по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Павленко О.В. о взыскании кредитной задолженности сроком на 7 месяцев с выплатой ежемесячно в течение 6 месяцев по 15000 рублей, последний платеж – 9766 рублей 65 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом Павленко О.В. во исполнение определения Брянского районного суда от 04.09.2018г., в пользу ПАО «Банк Уралсиб», путем перечисления на счет произведена оплата 28.12.2018г. в размере 15000 руб. (№ чека 35203013), 28.12.2018г. в размере 15000 руб. (№ чека 35203030), 28.02.2019г. в размере 30000 руб. (приходный кассовый ордер № от 28.02.2019г.), 29.03.2019г. в размере 15000 руб. (приходный кассовый ордер № от 29.03.2019г.), 06.05.2019г. в размере 15000 руб. (приходный кассовый ордер № от 06.05.2019г.), 31.05.2019г. в размере 9770 руб. (приходный кассовый ордер № от 31.05.2019г.), а всего на сумму 99770 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2019г. Павленко О.В. произведена оплата задолженности, присужденная решением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела 17.08.2020г. ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела была представлена справка № б/н от 11.06.2020г., согласно которой по состоянию на 11.06.2020г. остаток задолженности по исполнению решений Брянского районного суда отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом Павленко О.В. в данном случае обязательства по возврату кредитной задолженности исполнены в полном объеме 31.05.2019г., в связи с чем, суд приходит к выводу о признании прекращённым обязательства Павленко О.В.перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 23.01 2007г., в связи с его исполнением.

Однако, согласно информации предоставленной ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области (исх. № от 26.10.2020г.) следует, что в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области в отношении Павленко О.В. имеется сводное исполнительное производство, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Павленко О.В. в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», задолженности по кредитным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99766 руб. 65 коп. По состоянию на 26.10.2020г. информация от взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» о частичном или полном погашении задолженности по указанному выше исполнительному производству в службу судебных приставов не поступала.

Залог прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 352 ГК РФ, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 17 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о признании прекращённым обязательства Павленко О.В.перед ПАО «Банк Уралсиб» возникшего из кредитного договора № от 23.01.2007г., в виду исполнения, постольку имеются основания для прекращения залога в отношении квартиры по адресу: <адрес> соответственно совершения необходимых действий для прекращения залога в отношении вышеназванной квартиры.

В силу п. 8 Закладной установлено, что в случае исполнения обеспеченного ипотекой денежного обязательства, удостоверенного настоящей Закладной в полном объеме в 30-ти дневный срок банк обязан предоставить должнику документы, подтверждающие исполнение этих обязательств, передать настоящую закладную, а так же осуществить при необходимости, действия с целью погашения регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с пунктами 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости не погашена.

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании 16.02.2021 г. представитель Управления Росреестра по Брянской области Тимошенкова М.И., оставляя разрешение настоящего спора на усмотрение суда пояснила, что на основании судебного решения о прекращении ипотеки Управлением Росреестра по Брянской области погашается регистрационная запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости. Кроме того, указала, что погашение регистрационной записи осуществляется по основаниям указанным в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ПАО «Банк Уралсиб» было известно о том, что Павленко О.В. обязательства по возврату кредитной задолженности исполнены в полном объеме -31.05.2019г., поскольку указанные платежи осуществлюсь истцом непосредственно в банк. При этом, справка об отсутствии указанной задолженности была предоставлена ответчиком, после обращения истца в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела- 11.06.2020г., т.е. по истечении более 1 года с момента получения денежных средств учитывая что с требованиями о взыскании иного размера задолженности в судебном порядке и предъявления соответствующих требований к Павленко О.В. во внесудебном порядке банк не обращался.

Кроме того, суд критически относиться к доводу стороны ответчика о том, что истец с требованиям о признании прекращенным обязательства по кредитному договору, обязании прекращении залога не обращался, поскольку как следует из представленных скриншотов о направлении в адрес истца СМС-сообщений, следует, что истребимые истцом документы, подготовлены ответчиком по запросу непосредственно истца, при этом названные СМС- сообщения датированы 2020 годом, т.е. по истечении более 1 года после осуществления выплаты Павленко О.В. задолженности на основании судебных решений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствпредоставления должнику документов, подтверждающих исполнение обеспеченного ипотекой денежного обязательства, удостоверенного настоящей закладной, передаче закладной, а так же осуществление при необходимости, действий с целью погашения регистрационной записи об ипотеке, в установленный п.8 Закладной 30-ти дневный срок ответчиком с 31.05.2019г. не представлено.

Как установлено выше судом обеспечением исполнения обязательств заемщика Павленко О.В. по договору являлась ипотека в силу закона квартиры.

Права кредитора, в силу п. 1.5 кредитного договора, удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте "д" части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оформление закладной являлось сопутствующей услугой Банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах Банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества.

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Павленко О.В. указывал на то, что 31.05.2019г. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, выплатил сумму кредита и проценты, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению, при этом, истец обращался к ответчику по вопросу совершения действий по прекращению залога, погашения регистрационной записи об ипотеке, однако обращения истца проигнорированы ответчиком, регистрационная запись до настоящего времени не погашена не погашена.

В силу изложенных выше обстоятельств, учитывая приведенные требования закона, суд исходи из того, что регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, и при снятии обременения в виде ипотеки необходимо участие залогодержателя, при этом в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ПАО «Банк Уралсиб» не осуществлены действия по предоставления должнику документов, подтверждающих исполнение обеспеченного ипотекой денежного обязательства, удостоверенного настоящей закладной, передаче закладной, а так же действий с целью погашения регистрационной записи об ипотеке, в установленный п.8 Закладной 30-ти дневный срок, постольку суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика ПАО «Банк Уралсиб» были нарушены права истца, являющегося потребителем услуг.

Оценивая требования истца о взыскании в пользу Павленко О.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ПАО «Банк Уралсиб» несет ответственность за нарушение прав потребителя Павленко О.В., в виду не исполнения обязанности по прекращении залога (ипотеки) на спорную квартиру, своевременного непредставления должнику документов, подтверждающих исполнение обязательств, в том числе действий по передаче закладной.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Павленко О.В. в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере500руб., т.е. 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (абз.5).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, представление интересов истца Павленко О.В., на основании заключённого сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 25.04.2020г. осуществлял адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Щербаков А.С. (доверенность от 29.05.2019г.) за предоставленные услуги по оказанию юридической помощи истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (серии А №) от 01.06.2020г., указанная сумма в размере 15000 руб. заявлена истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованных возражений в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.19, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПавленко О.В. удовлетворить частично.

Признать обязательство Павленко О.В. перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 23 октября 2007г., прекращенным в связи с его исполнением.

Прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества квартиры общей площадью 102,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 31 января 2007 года об ипотеке в отношении квартиры общей площадью 102,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Павленко О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.