Решение по делу № 2-655/2022 (2-5370/2021;) от 02.07.2021

Дело №

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Научно-производственная компания «СервисНефтегазТехнологии» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СервисНефтегазТехнологии» к ФИО1 о взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СервисНефтегазТехнологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор №.04/20-2, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по разработке конструкторской документации на изделие «Механический гайковерт МГ-30/9000», а также последующему техническому контролю качества всех этапов изготовления изделия. Требования к результатам выполнения работ были согласованы сторонами договора в техническом задании, являющимся приложением к указанному договору. Истцом обязательства по данному договору выполнены, стоимость работ оплачена, при этом ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, так как первоначальные испытания изготовленного согласно представленной конструкторской документации изделия показали его неработоспособность. Пункт 6.4 указанного выше договора предусматривает, что если в процессе испытаний выяснилась не работоспособность (не возможность использования или непригодность относительно заявленных целей использования) изделия (детали), Исполнитель обеспечивает доработку конструкторской документации и изготовление нового изделия (детали) полностью за свой счёт (включая стоимость материалов и всех видов работ) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента проведения испытаний. В противном случае Заказчик имеет право привлечь для доработки конструкторской документации и изготовления нового изделия (детали) третье лицо, с последующим выставлением (направлением по указанной в настоящем договоре электронной почте) Исполнителю счетов на оплату стоимости такой доработки и изготовления в полном объеме, а также выставить Исполнителю счет на оплату стоимости материалов и работ по ценам <данные изъяты> затраченных на изготовление изделия по первоначально представленной Исполнителем конструкторской документации. Исполнитель подтверждает, что ознакомлен с ценами ООО «Машиностроение. Сервис» (ИНН: 2458011329) на изготовление изделия и в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, обязуется оплатить выставленные счета не позднее, чем в течение 7 банковских дней с момента их выставления. Не работоспособность (не возможность использования или непригодность относительно заявленных целей использования) изделия подтверждается Актом испытаний МГ-30/900 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо прочего констатируется, что виновной стороной является ФИО1 Вместе с тем, своевременного устранения выявленных недостатков до степени соответствия условиям договора ФИО1 не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с п.6.4 Договора, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> для доработки и изготовления в полном объеме Изделия. За выполненные работы оплачены в пользу ООО «Машиностроение. Сервис» денежные средства в сумме 255 750 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием компенсировать расходы ООО «Научно-производственная компания «СервисНефтегазТехнологии», т.е. исполнить обязательства п. 6.4 Договора и выплатить истцу денежные средства в сумме 255 750 рублей 00 коп. Ответ на данную претензию от ФИО1 не поступал, задолженность до настоящего времени не оплачена. В указанной связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №.04/20-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 750 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, в которых пояснил, что допустили неточное изложение последовательности обстоятельств дела и просят суд принять во внимание, что: пункт 6.4 Договора предусматривает альтернативные полномочия Заказчика в случае не работоспособности (не возможности использования или непригодности относительно заявленных целей использования) изделия (детали), а именно: привлечь для доработки конструкторской документации и изготовления нового изделия (детали) третье лицо, с последующим выставлением (направлением по указанной в настоящем договоре электронной почте) Исполнителю счетов на оплату стоимости такой доработки и изготовления в полном объеме; выставить Исполнителю счет на оплату стоимости материалов и работ по ценам <данные изъяты> затраченных на изготовление изделия по первоначально представленной Исполнителем конструкторской документации; реализовано второе полномочие, в связи с чем взысканию подлежат денежные средства, выплаченные истцом в пользу ООО «Машиностроение.Сервис» за изготовление «Механического гайковерта МГ-30/9000» по первоначально представленной ФИО1 документации, а не за последующее изготовление данного изделия; с компанией «Машиностроение.Сервис» истец взаимодействует с ДД.ММ.ГГГГ на основании рамочного договора №, после заключения договора с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), и получения от него конструкторской документации согласовали с ООО «Машиностроение.Сервис» изготовление изделия по данной документации, в связи с чем поступили счет № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за работы по изготовлению гайковерта) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ (детали для изготовления гайковерта). Оба эти счета были оплачены истцом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), заключение договора с ФИО1 было обусловлено ответственностью, так как он гарантировал работоспособность и эффективность изделия, расходы истца были подкреплены именно обязательствами ФИО1, которые он принял на себя по договору №.04/20-2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу 255 750 рублей 00 коп.

Представитель истца ООО «Научно-производственная компания «СервисНефтегазТехнологии» – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик обязан предупреждать о возможных последствиях и контролировать каждую деталь. Одной из причин явилось неправильно подобранное изготовление изделия. Оборудование перед нагрузкой проверяли, через 10 рабочих дней со дня испытаний, проводились повторные испытания. Полагает, ненадлежащий контроль и исполнение повлекло к настоящему результату.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, истец попросил разработать конструкцию, что было выполнено ответчиком, имеется отзыв доктора технических наук. Первоначальное и повторное изделие испорчены на заводе, имелись отступления от документации, что подтверждается актами. Обнаружил заводские отклонения размеров изделия при первоначальном изготовлении, о которых не предупредили ответчика, допустили нарушение 0,1 мм, в результате произошло усиление, менялась частота вращения, ухудшение КПД. Кроме того, был выявлен эффект ранее не известный науке, описанный лишь в одном источнике, который стал известен ответчику после детального изучения выявленного процесса, достичь результата возможно только экспериментальным способом. Ответчик не понимал, что произошло, менял три раза втулки. Подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, предполагал, преодолеет обстоятельства. Предпринимал меры к восстановлению конструкции за свой счет, имеется результат. Сроки восстановления не оговорены. Имеется техническая документация о рабочем состоянии конструкции. Считает, что договор выполнен, конструкция требует незначительной доработки, причины выявлены и могут быть устранены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «МАШСЕРВИС» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

На основании ст. 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 775 ГК РФ Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Согласно ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неисполнения обязательства является обязанность должника возместить кредитору причиненные убытки.

Как следует из п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписки ЕГРЮЛ ООО «Научно-производственная компания» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-43), основным видом деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №.04/20-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался разработать конструкторскую документацию на изделие <данные изъяты>» (л.д. 12-30).

Согласно п.1.2 перечень этапов выполняемых работ, технические, технологические и другие требования к изделию определены Техническим заданием (Приложение №), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять в порядке, установленном Договором, оплатить работы в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.

Согласно п. 1.7 Технический контроль качества всех этапов изготовления Изделия как услуга, оказываемая исполнителем, включает: проверку качества используемых сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий; операционный контроль соответствия параметров изготавливаемых составных частей модели или опытного образна требованиям конструкторской и технологической документации; контроль технологического процесса, оборудования и оснастки, используемых при изготовлении опытного образца, с целью проверки соответствия перечисленных элементов производства требованиям технологической документации и, в случае выявления отклонений, разработка мероприятий по приведению их в соответствие с предъявляемыми требованиями; проверку соответствия параметров макета, модели, опытного образца установленным требованиям конструкторской документации.

Контроль качества всех этапов изготовления изделия производится при условии предварительной подготовки исполнителем конструкторской документации, в случае, данная услуга не оказывается и ее стоимость исключается из цены договора путем заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Исполнитель обязуется контролировать выполнение работ по изготовлению изделий, принимать участие в пуско-наладочных работах, лабораторных, опытно- промышленных испытаниях изделий совместно с Заказчиком и без его присутствия.

Согласно п.2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб. без НДС.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (п.2.2). Изменение стоимости работ осуществляется по письменному согласованию Сторон путем составления дополнительного соглашения с указанием суммы (п.2.3).

В соответствии с п. 3.1. приёмка работ, предусмотренных настоящим Договором, производится Заказчиком в два этапа, по мере представления исполнителем полученных результатов, но не позднее срока указанного в п. 5.1 настоящего Договора.

На основании п. 3.2. Результаты сдачи и приёмки работ оформляются Актами сдачи-приёмки выполненных работ. Исполнитель по завершению разработки конструкторской документации предоставляет её заказчику по акту приема-передачи работ, результаты технического контроля качества всех этапов изготовления Изделия также оформляются актом сдачи-приёмки выполненных работ с приложением отчета.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что Перечень результатов работ, подлежащих сдаче Исполнителем Заказчику, установлен в Техническом задании (Приложение №). Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения результатов работ подписать соответствующий Акт сдачи-приёмки выполненных работ и передать Исполнителю подписанный акт, либо представить мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков в письменном виде, либо на электронный журнал (п.3.4).

Получив мотивированный отказ от приемки работ, исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет и сдать результаты работ, не позднее 3(трех) рабочих дней, с даты получения мотивированного отказа (п.3.5).

На основании п.3.6 Договора, в случае если заказчик не подписал акт сдачи - приемки выполненных работ и не представил мотивированное возражение по приемке работ. Стороны договорились действовать согласно п.6.4 настоящего договора.

Пунктом 5.1 срок действия настоящего договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6.2 Договора следует, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, а также сроков в п. 6.4 настоящего договора, Заказчик вправе потребовать уплату неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из п. 6.3 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 6.4 видно, в случае, когда Заказчик изготовил изделие (деталь) в соответствии с конструкторской документацией, подготовленной исполнителем, что подтверждено в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, однако в процессе испытаний выяснилась не работоспособность (не возможность использования или непригодность относительно заявленных требований целей использования) изделия (детали), Исполнитель обеспечивает доработку конструкторской документации и изготовление нового изделия (детали) полностью за свой счет (включая стоимость материалов всех видов работ) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента проведения испытаний. В противном случае Заказчик имеет право привлечь для доработки конструкторской документации и изготовления нового изделия (детали) третье лицо, с последующим выставлением (направлением по указанной в настоящем договоре электронной почте) Исполнителю счетов на оплату стоимости такой доработки и изготовления в полном объеме, а также выставить Исполнителю счет на оплату стоимости материалов и работ по ценам ООО «Машиностроение. Сервис» (ИНН: 2458011329), затраченных на изготовление изделия по первоначально представленной Исполнителем конструкторской документации. Исполнитель подтверждает, что ознакомлен с ценами ООО «Машиностроение. Сервис» 2458011329) на изготовление изделия и в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, требуется оплатить выставленные счета не позднее, чем в течение 7 банковских дней.

Из технического задания к договору №.04/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результатом выполняемых работ является механический гайковерт МГ -30/9000, предназначенный для закручивания и откручивания гаек размером 80 мм путем создания необходимого крутящего момента за счет встроенного редуктора, перечень выполняемых работ: 1) разработка рабочей конструкторской документации (РКД) на изделие и его составные части; 2) организация работ и контроль по изготовлению деталей изделия, взаимодействие с заданными подрядчиками, контроль качества работ, выполняемых подрядчиками; 3) выполнение исследований и стендовых испытаний изделия в лаборатории заказчика (л.д. 16-17).

В материалы дела представлено положение о коммерческой тайне ООО «Научно-производственная компания» (18-29), составляющее коммерческую тайну, имеется расписка о неразглашении информации между ООО «Научно-производственная компания» и ФИО1 (л.д. 30).

В соответствие с п.1 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку продукции, заключенного между ООО «Машиностроение. Сервис» (Подрядчик) и ООО «Научно-производственная компания» (Заказчик), обязуется своими силами и средствами изготовить детали для устройства «Мультипликатор МС-58-3» и поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию (л.д. 78-83).

Истцом обязательства по договору выполнены, в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127750 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255750 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 128000 руб. (л.д. 69-71), подтверждающие оплату работ по изготовлению изделия.

Вместе с тем, согласно акту испытаний МГ-30/90 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), первоначальная проверка на работоспособность показала правильность сборки редуктора. Вращение приводного вала без нагрузки от руки свободное без рывков и значительного сопротивления. При испытании на работоспособность под нагрузкой вращение входного вала осуществляется рывками, при приложенной нагрузке крутящего момента в 60 Нм произошел ощутимый щелчок внутри корпуса и заклинивание передачи. Разборка показала разрушение посадочного места основного вала и разрушение шарикового подшипника. Причина – конструктивная ошибка разработчика при проектировании посадочного гнезда оси основного вала без учета осевого давления зацепления передачи. Произведена модернизация конструкции, вновь проведены испытания на работоспособность при холостом ходе и под нагрузкой. Коэффициент полезного действия составил 6,04%, выявлены ошибки в работе, данная конструкция не работоспособна и не соответствует требованиям технического задания. Виновная сторона разработчик ФИО1, допустивший ошибки при разработке механического гайковерта, а также отсутствие технического контроля качества всех этапов изготовления изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием компенсировать расходы ООО «Научно-производственная компания», исполнить обязательства п.6.4 договора и выплатить истцу денежные средства в сумме 255 750 руб. 00 коп. Ответ на претензию не поступал, задолженность не оплачена (л.д. 8-9,31).

В адрес ответчика направлено требование о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступал (л.д.5).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию, в которой указано, редуктор работоспособный и является новым решением передающих механизмов не известных в литературе и в мировой практике. Наличие брака изготовителя не позволила произвести модернизацию существующего механизма. Явление слипание кристаллических решёток при малых оборотах вращения ролика неизвестно в литературе и является мировым открытием, которое позволит ограничить нижний предел расчётных силовых характеристик применения роликовых подшипников. Данную конструкцию можно доработать, при условии полной переработки основных элементов и узлов, с учётом полученных отклонений и наложений физических явлений, полученных в ходе предварительных испытаний. Заказчик, потребовал вернуть деньги за расходы по изготовлению. Ответчик во время выполнения работ денег на разработку и сопровождение не получал. Доработка и изготовление нового вала, ротора, выходного вала была выполнена за счёт ответчика. Стоимость работ по модернизации составила 22 000 рублей (л.д. 72-75).

Представил также отзыв доктора технических наук, профессора СФУ ФИО5 на проект редуктора, согласно которому работа выполнена полностью и соответствует техническому заданию. Редуктор работоспособный и является новым решением передающих механизмов не известных в литературе и в мировой практике. Наличие брака изготовителя не позволила произвести модернизацию существующего механизма. Явление слипание кристаллических решёток при малых оборотах вращения ролика неизвестно в литературе и является мировым открытием, которое позволит ограничить нижний предел расчётных силовых характеристик применения роликовых подшипников. Данную конструкцию можно доработать, но только при условии полной переработки основных элементов и узлов, с учётом полученных отклонений и наложений физических явлений, полученных в ходе предварительных испытаний (76-77).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, по условиям договора №.04/20 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.4), в случае, когда Заказчик изготовил изделие (деталь) в соответствии с конструкторской документацией, подготовленной исполнителем, однако в процессе испытаний выяснилась не работоспособность (не возможность использования или непригодность относительно заявленных требований целей использования) изделия (детали) и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента проведения испытаний Исполнитель не доработал конструкторскую документацию и не изготовил новое изделие за свой счет, Заказчик имеет право выставить Исполнителю счет на оплату стоимости материалов и работ по ценам ООО «Машиностроение. Сервис» (ИНН: 2458011329), затраченных на изготовление изделия по первоначально представленной Исполнителем конструкторской документации.

Договор №.04/20 от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Разрешая исковые требования, суд с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также самим ответчиком, из пояснений которого на момент испытаний изготовленная модель, действительно, являлась неработоспособной, требовалась доработка и в установленный 10-дневный срок недостатки не были устранены, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 по договору №.04 /20-2 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 255 750 руб.

Доводы ответчика о том, что слипание кристаллических решёток при малых оборотах вращения ролика неизвестно в литературе, в связи с чем вина ФИО1 отсутствует, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений ответчика при детальном изучении данного вопроса работы по описанию такого явления были найдены, следовательно, могли быть известны ранее ответчику, принявшему обязательства по разработке и контролю качества всех этапов изготовления Изделия и гарантировавшему получение работоспособного результата.

Доводы ответчика о том, что условия договора им выполнены, поскольку изготовил конструкторскую документацию на изделие и причина неработоспособности выявлена и может быть устранена, являются несостоятельными, поскольку сроки выполнения работ и устранения недостатков установлены договором (раздел 5, п. 6.4 Договора), вместе с тем, и на момент рассмотрения дела работоспособная модель изготовлена в окончательном виде не была, из пояснений стороны истца следует, что заказчик утратил интерес к предмету рассматриваемого договора, при таких обстоятельствах заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СервисНефтегазТехнологии» к ФИО1 о взыскании суммы по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СервисНефтегазТехнологии» по договору №.04/20-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ, затраченных на изготовление изделия в сумме 255750 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          О.А. Милуш