Решение по делу № 2-1456/2022 (2-11312/2021;) от 29.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 184742 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явились. До начала слушания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о согласии рассмотрения дела в заочном порядке. Ранее представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания ответчик причины неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в виду не согласия с размером причиненного ущерба: по уголовному делу указана сумма ущерба 170000 руб., в иске – 184742 руб., а также ввиду того, что автомобиль остался у истца.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 указанного выше Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей15 ч.1 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.1064ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля автомобилем Lada Priora г/н №, что подтверждается паспортом т/с (л.д. 31) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 43).

В силу ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены дополнительные обязанности на осужденного (л.д. 70-73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 неправомерно завладел названным автомобилем, вследствие чего допустил столкновение с другим автомобилем Lada Granta 219170 г/н №, что подтверждается приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит возмещению.

Для определения размера причиненного ФИО2 ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт», которым ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр транспортного средства, на который ответчик не явился при надлежащем извещении (л.д. 33). Согласно заключения эксперта № <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184742 руб. (л.д. 8-26).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ, но требования до настоящего времени не удовлетворил (л.д. 32).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, проведение которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 79).

Согласно заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 196000 руб.; все повреждения названного автомобиля, зафиксированные в представленных актах осмотра транспортного средства, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-219170 Лада Гранта г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость автомобиля LADA 217030 г/н № в неповрежденном состоянии на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145400 руб., стоимость годных остатков последнего автомобиля составляет 23500 руб. (л.д. 93-146).

Учитывая экспертное заключение, представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил исковые требования путем их уменьшения и просил взыскать в пользу истца стоимость причиненного материального вреда в размере 121900 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает во внимание заключение судебного эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», которое сторонами не оспорено, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерб; признает его допустимым по делу доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, и не доверять ему у суда оснований нет.

Учитывая сказанное выше, признание ФИО2 своей вины в угоне автомобиля истца, в совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении уголовного дела, суд считает, что уточненное требование истца о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 121900 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт» в размере 7500 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор оказания экспертных (оценочных) услуг № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 7500 руб. (л.д. 25).

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ), суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми для рассмотрения данного дела, документально подтвержденными, и поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 7500 руб.пропорционально доле, лежащей на них ответственности: (121900/(184742/100)= 65,98%), затем 7500*65,98%/100= 4948,50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего приложена квитанция (л.д. 154).

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания данных расходов и не представление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что с ответчика с учетом пропорции в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 79). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

На основании указанного определения составлено экспертное заключение эксперта №, но оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Как следует из ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворений требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., при этом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 27711,60 руб. (42000*65, 98/100), с истца - в размере 14288,40 (42000- 27711,60) руб. пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составит 3 638 руб.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1109-1111 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 730-025) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 121900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4948 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 6324997724, КПП 632401001, ОГРН 1136300000715) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27711,60 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 730-025) в пользу АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 6324997724, КПП 632401001, ОГРН 1136300000715) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14288,40 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Лебедева И.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>