Решение по делу № 22-95/2021 от 29.12.2020

Докладчик Кошкин А.Ю. Апелляционное дело № 22-95/21

Судья Павлов В.И.

Апелляционное определение

21 января 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Акимова А.В. и Дмитриева Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

потерпевшего ФИО9,

осужденного Крылова Н.В.,

адвоката Щербакова А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года, которым

Крылов Н.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО9.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление потерпевшего ФИО9 в поддержку доводов жалобы, осужденного Крылова Н.В. и адвоката Щербакова А.Б., возражавших против жалобы потерпевшего, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крылов Н.В. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление им совершено 23 августа 2020 года на территории Урмарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор изменить, указывая, что он является несправедливым ввиду мягкости назначенного Крылову Н.В. наказания. Приводит доводы, что суд не в полной мере учел тяжесть преступления и наступившие по делу последствия в виде смерти <данные изъяты>, управление автомобилем Крыловым Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения. Просит увеличить срок наказания до 7 лет с отбыванием в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Урмарского района Чувашской Республики Александров Д.Р. просит приговор оставить без изменения, утверждая, что Крылову Н.В. судом назначено соразмерное совершенному преступлению наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора не усматривает.

Вина осужденного Крылова Н.В. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти пассажира автомобиля – ФИО12, подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами. Как установлено судом первой инстанции, Крылов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным автомобилем марки «Лада Приора», с установленными на передней оси автомобиля шинами разных моделей, перевозя в салоне автомобиля пассажиров – ФИО12 и ФИО11, проигнорировав действие дорожного знака «Опасный поворот», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, потерял контроль над автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, в результате чего пассажир ФИО12 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончался в лечебном учреждении. Пассажир ФИО11 получила повреждения, не причинившие вреда здоровью. Виновность осужденного и правильность квалификации его действий по делу не оспариваются. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части соответствует предъявляемым к нему требованиям. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное Крылову Н.В. наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, постановленным без учета совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом принято во внимание, что осужденный характеризуется положительно, преступление совершил по неосторожности и впервые. Вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном, по делу добровольно возместил материальный ущерб (расходы на погребение), на иждивении имеет малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшему, явился в правоохранительные органы с повинной. Совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. С учетом того, что осужденному определено наказание в виде лишения свободы, назначенный судом срок в виде 5 лет нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены тяжесть преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, грубое нарушение Правил дорожного движения, управление автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, следствием которых стало причинение смерти ФИО12, достаточными для изменения приговора не являются, поскольку приведенные в ней доводы, как следует из приговора, были учтены судом при назначении наказания. Полагать, что судом они учтены не в полной мере, оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному в колонии-поселении судом правильно определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения и назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Крылову Н.В. наказание является справедливым и изменению по мотивам чрезмерной его мягкости не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года в отношении осужденного Крылова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи