Решение по делу № 2-7195/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-7195/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-010441-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 3 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Воробьеву Е. В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Воробьеву Е.В., в обосновании исковых требований указав, что 12.02.2019 между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, согласно которому истец обязался направить Воробьева Е.В. в <данные изъяты> в период с 13.02.2019 по 12.07.2019 на курсы подготовки «слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда, помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза». Пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 указанного договора ответчик принял на себя обязанность освоить образовательную программу, сдать квалификационные экзамены, прибыть после окончания обучения в эксплуатационное локомотивное депо Лоста и заключить бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной в образовательной организации профессии, специальности, проработать после обучения по полученной профессии, квалификации не менее трех лет. 22.07.2019 между сторонами заключен трудовой договор, который расторгнут по соглашению сторон 24.09.2020. Согласно условиям соглашения от 24.09.2020 ответчик обязался выплатить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в размере 53 147 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Воробьева Е.В. в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 53 147 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 рубля.

В судебном заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, Кузнецова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что обязательства, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком ученическим договором, со стороны Общества выполнены, ответчик переводился на иные работы с его согласия в связи с производственной необходимостью.

В судебном заседании ответчик Воробьев Е.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что рабочее место по специальности, полученной в период обучения, работодателем предоставлено не было, в период работы в Обществе исполнял иные обязанности, что не было обусловлено условиями заключенного трудового договора, подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с положениями статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

В силу требований статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора обязательным обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является уважительность причины увольнения работника до истечения срока, обусловленного ученическим договором.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 между истцом и ответчиком заключен ученический договор № (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство пройти обучение по профессиям «слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда, помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза» на базе <данные изъяты> в период с 13.02.2019 по 12.07.2019.

Пунктом 3.1.6 Договора определено, что ответчик принял на себя обязательство прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в эксплуатационное локомотивное депо Лоста и заключить с Работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации.

При заключении вышеуказанного Договора ответчик также принял на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет.

Общество в свою очередь приняло на себя обязательство произвести оплату обучения ответчика, выплачивать в период обучения стипендию, заключить с Учеником трудовой договор по полученной профессии (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Договора).

Воробьев Е.В. прошел обучение в <данные изъяты>, 22.07.2019 заключил с Обществом трудовой договор, по условиям которого принят на работу в качестве помощника машиниста тепловоза, уволен 25.09.2020 по соглашению сторон.

В соответствии с условиями соглашения от 25.09.2020 Воробьев Е.В. обязался выплатить денежные средства в размере 53 147 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается не невыполнение Воробьевым Е.В. принятых на себя обязательств, поскольку в нарушении условий ученического договора не проработал в течение трех лет на должности предложенной работодателем по полученной специальности.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела копий приказов № от 02.03.2020, № от 27.04.2020, № от 19.05.2020, № от 28.05.2020, № от 08.06.2020 следует, что в периоды с 02.03.2020 по 13.03.2020, с 27.04.2020 по 22.05.2020, с 25.05.2020 по 30.05.2020, с 01.06.2020 на время отсутствия ФИО1, с 08.06.2020 по 22.06.2020 Воробьев Е.В. осуществлял деятельность в качестве инженера, экономиста, оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин.

Также из представленного стороной истца лицевого счета работника за период с 01.10.2019 по 20.08.2021 следует, что Воробьев Е.В. в период с 02.11.2019 по 24.09.2020 работал не по основной специальности. Данный факт также подтверждается пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик прибыл к месту работы в установленный в ученическом договоре срок, был трудоустроен истцом по специальности «помощник машиниста тепловоза», однако в период с 02.11.2019 по 24.09.2020 Воробьев Е.В. работал в Обществе не по освоенным им специальностям «слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда, помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза» в рамках заключенного между сторонами ученического договора № от 12.02.2019, а в качестве инженера, экономиста, оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, соответственно, истец, в нарушении условий ученического договора от 12.02.2019 не обеспечил Воробьева Е.В. работой по освоенной им специальности.

Предоставление Обществом ответчику работы не по полученной им специальности в рамках заключенного ученического договора № от 12.02.2019, не влечет безусловной обязанности работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором, так как такая обязанность предусмотрена частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если предоставленная работа соответствует полученной после обучения профессии, специальности и квалификации.

Ссылка стороны истца на правомерность заявленных исковых требований лишь на том основании, что Работодателем были выполнены условия относительно оплаты расходов на обучение, выплаты Воробьеву Е.В. денежных средств, предусмотренных ученическим договором № и связанных с обучением, дальнейшее трудоустройство, не может свидетельствовать о наличии обязанности Воробьева Е.В. проработать в ОАО «РЖД» в течение трех лет не по полученной им специальности, поскольку истец, принятые на себя обязательства по трудоустройству ответчика, прошедшего обучение, согласно полученной специальности и квалификации не выполнил.

Таким образом, Воробьев Е.В. при увольнении ранее установленного ученическим договором № срока работы (три года), не должен нести обязательства по возврату денежных, затраченных на обучение, ввиду невыполнения условий данного договора истцом.

Указанное, бесспорно, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за обучение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Воробьеву Е. В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья      Н.Н. Лебедева

    Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021.