Решение по делу № 2-2949/2020 от 16.09.2020

Дело 2-2949/20г.                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020г. г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Юсупову ФИО10, третьему лицу Джалукаеву ФИО11, Казибекову ФИО12 и Ахадовой ФИО13 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Юсупову М.Я., третьему лицу Джалукаеву И.З., Казибекову П.А. и Ахадовой М.З. о взыскании суммы убытков в размере 135 250 рублей и госпошлину в размере 3 905 рублей, указав при этом, что в результате нарушений ПДД ответчиком произошло ДТП. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность автомобиля под управлением ответчика была застрахована у истца. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшему Ахадову М.З. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, на что истец в соответствии с представленными медицинскими документами выплатило страховое возмещение.

Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС, при использовании которого причинен вред. В связи с чем ответчик является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание истец – САО «ВСК», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик – Юсупов М.Я., будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – Джалукаев И.З., Казибеков П.А. и Ахадова М.З., будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Из материалов дела следует, что Юсупов М.Я., Джалукаев И.З., Казибеков П.А. и Ахадова М.З. извещались судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении указано, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено из материалов дела, 02.10.2018 Юсупов М.Я. управляя ТС марки ВАЗ 217030 г/н №, нарушив ПДД совершил столкновение с ТС Тойота 200 г/н №. В результате чего пассажир ТС ВАЗ 217030 г/н № Ахадова М.З. получил телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории старшим лейтенантом юстиции Султановым К.М. от 01.11.2018, в возбуждении уголовного дела в отношении Юсупова М.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано.

Гражданская ответственность ТС ВАЗ 217030 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ЕЕЕ №, между тем Юсупов М.Я. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не значится.

28.07.2019 Ахадова М.З. обратилась с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью в САО "ВСК".

Согласно заключению эксперта №3025, Ахадовой М.З. в результате ДТП имевшего места 02.10.2018, причинен вред здоровью квалифицирующемуся как средний вред.

Согласно платежному поручению №65603 от 20.08.2019, истец выплатил в Ахадовой М.З. страховое возмещение по страховому полису № в размере 135 250 рублей.

Принимая во внимание, что Юсупов М.Я. управляя ТС будучи не вписанным в страховой полис совершил ДТП, а САО "ВСК" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 905 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковое заявление САО "ВСК", удовлетворить.

Взыскать с Юсупова ФИО14 в пользу САО "ВСК" убыток в размере 135 250 рублей.

Взыскать с Юсупова ФИО15 в пользу САО "ВСК" расходы по оплате госпошлины в размере 3 905 рублей.

Всего взыскать с Юсупова ФИО16 в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 139 155 рублей.

В резолютивной части решение оглашено 23 октября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.