Решение по делу № 2-33/2023 (2-854/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-33/2023

УИД 91RS0010-01-2022-001280-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2023 года                                                 город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                          Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                   Беловой Т.В.,

с участием представителя истца – адвоката                     Додух А.А.,

представителя ответчика                                                    Роман И.В.,

прокурора                                                                             Фрич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудря Надежды Людвиговны к Бекишевой Кристине Валерьевне о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Бекишевой Кристины Валерьевны к Кудря Надежде Людвиговне о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

В октябре 2022 года Кудря Надежда Людвиговна обратилась в Красноперекопский районный суд с иском к Бекишевой Кристине Валерьевне о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Бекишевой К.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Кудря Н.Л. обязалась продать (передать в собственность), а Бекишева К.В. купить (приобрести в собственность) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 500 000,00 рублей. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель внесла продавцу задаток за приобретенную квартиру в сумме 120 000,00 рублей. Срок заключения договора купли-продажи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения о задатке заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения однокомнатной квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 29,7 кв.м., которая расположена на 2 этаже 5 –этажного дома, по адресу: <адрес>, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.4 предварительного договора, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется не позднее 2-х дней с момента подписания основного договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 предварительного договора, обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если покупатель не произвел оплату в полном объеме в назначенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год полная оплата стоимости квартиры ответчиком Бекишевой К.В. произведена не была, в связи с чем, в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом было направлено соответствующее требование. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено смс-сообщение, согласно которому предложено продлить сроки внесения платежей по предварительному договору на основании дополнительного соглашения. После чего, истцом было направлено в адрес ответчика досудебное требование с предложением, заключить основной договор купли-продажи с выполнением ряда условий, однако требование было оставлено без внимания, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств.

    Истцом, принятые на себя обязательства, установленные предварительным договором, были выполнены в сроки и приняты все меры по заключению основного договора, однако Бекишева К.В. уклонилась от его заключения.

Кроме того, на сегодняшний день ответчик проживает в квартире истца без законных на то оснований, в связи с чем, истец, как собственник жилого помещения, установила ответчику срок для выселения из жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик жилое помещение не освободила.

Учитывая факт незаконного проживания ответчика в квартире, истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудря Н.Л. и Бекишевой К.В., выселить ответчика из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, разрешить вопрос о судебных расходах.

    Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Бекишевой К.В. к Кудря Н.Л. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Требования Бекишевой К.В., мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрей Н.Л. и Бекишевой К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> указанная квартира была передана по акту приема-передачи. По условиям договора стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями предварительного договора стоимость квартиры составила 1 500 000 рублей. После визуального осмотра технического состояния квартиры, по взаимной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о задатке покупателем было передано продавцу 120 000 рублей. График платежей по договору о задатке не был утвержден, но несмотря на это, покупателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время была произведена оплата денежных средств в счет покупки указанной квартиры в размере 773 000 рублей. Однако, до окончания срока предварительного договора купли-продажи квартиры, ей стало известно о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи продавец злоупотребил своим правом, не сообщив покупателю о том факте, что в квартире установлено автономное отопление, документы на которое не согласованы с компетентными органами. При этом ответчиком ежемесячно производилась оплата за централизованное и автономное отопление, что понесло за собой дополнительные траты за указанный период. Также, до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, продавцом была произведена перепланировка спорной квартиры, разрешительных документов на которую также не было представлено покупателю, в связи с чем, Бекишева К.В. считает, что Кудря Н.Л. намеренно скрыла факт неузаконенной перепланировки квартиры. Неоднократно покупатель обращалась с требованием к продавцу о передаче правоустанавливающих документов на произведенную перепланировку. При этом Кудря Н.Л. убеждала покупателя, что все указанные документы будут представлены позже, так как они находятся в стадии оформления, предложив Бекишевой К.В. выплачивать денежные средства в счет покупки квартиры по мере возможности, до получения всех правоустанавливающих документов по переустройству и перепланировке. ДД.ММ.ГГГГ по средством мессенджера в адрес Бекишевой К.В. поступило письмо от Кудря Н.Л. с требованиями о выселении из спорной квартиры и передачи ключей, в связи с чем, основной договор купли-продажи не был заключен и совершение сделки не состоялось по вине Кудри Н.Л.. Также Бекишевой К.В. в квартире был произведен ремонт с неотделимыми улучшениями, а именно: замена дверей и полового покрытия коридора, кухни, комнаты и ванной комнаты с отделкой, в связи с тем, что условия в квартире на момент заключения предварительного договора являлись не пригодными для проживания. Стоимость затрат по ремонту и приобретенному для него строительных материалов составила на общую сумму – 274 769 рублей. Также, Бекишевой К.В., были понесены дополнительные расходы по оплате за фактически не потребляемое централизованное отопление с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 112 рублей, в связи с чем, Бекишева К.В. просит суд, взыскать с Кудря Н.Л. в ее пользу денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 773 000 рублей, денежные средства по соглашению о задатке при покупке спорной квартиры в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 17 620 рублей 16 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, денежные средства затраченные на материал и ремонтно-отделочные работы в сумме 274 769 рублей, расходы понесенные за непотребленное централизованное отопление в размере 16 112 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда принято заявление об уточнении исковых требований Кудря Н.Л., согласно которых истица просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудря Н.Л. и Бекишевой К.В., выселить ответчика из квартиры, взыскать с Бекишевой К.В. в пользу Кудря Н.Л. сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 405 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 42 303,53 рубля, а также возместить стоимость восстановительного ремонта с целью приведения квартиры в первоначальное состояние в размере, определенном по результатам проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда принято заявление об уточнении исковых требований Кудря Н.Л., согласно которого истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудря Н.Л. и Бекишевой К.В., выселить ответчика из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Бекишевой К.В. в пользу Кудря Н.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 496 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 56 854,12 рубля, в остальной части исковых требований Кудря Н.Л. производство по гражданскому делу прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ Кудря Н.Л. от исковых требований к Бекишевой К.В. о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта с целью привидения квартиры в первоначальное состояние в размере, определенном по результатам проведенной экспертизы, производство по гражданскому делу по иску Кудря Н.Л. к Бекишевой К.В. в части требований о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта с целью привидения квартиры в первоначальное состояние в размере, определенном по результатам проведенной экспертизы, прекращено.

В судебное заседание истец Кудря Н.Л. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истца Додух А.А. в судебном заседании исковые требования Кудря Н.Л. с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований Бекишевой К.В. просил отказать.

Ответчик Бекишева К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика - Роман И.В. просила встречные требования Бекишевой К.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Кудря Н.Л. просила отказать.

Прокурор Фрич Н.Ю. полагала требование Кудря Н.Л. в части выселения ответчика Бекишевой К.В. из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. При осуществлении правосудия, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинение вреда и из иных оснований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из абзаца 2 ч. 4 указанной нормы следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудря Надеждой Людвиговной и Бекишевой Кристиной Валерьевной заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения квартиры, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 4).

Согласно п.2.2. указанного предварительного договора купли-продажи, часть стоимости квартиры в размере 120 000 рублей произведена покупателем. Продавец получил 120 000 рублей в качестве задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель обязался произвести оплату стоимости квартиры путем передачи денег продавцу в установленные сроки.

Согласно п.3.1. стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства предусмотренные настоящим договором прекращаются, также если покупатель не произвел оплату в полном объеме в назначенный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29,7 кв.м. принадлежит Кудря Н.Л. (л.д. 10-11).

Из представленного акта приема-передачи квартиры (приложение №) к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Кудря Н.Л. передала Бекишевой К.В. квартиру общей площадью 29,7 кв.м., расположенную на 2 этаже 5-этажного дома, по адресу: <адрес>, расчет произведен частично в качестве задатка в размере 120 000 рублей (л.д. 5).

Из акта приема-передачи также следует, что у покупателя отсутствуют какие-либо претензии к продавцу по техническим характеристикам и фактическому состоянию квартиры.

Согласно соглашения о задатке при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Кудря Н.Л. обязалась продать (передать в собственность), а Бекишева К.В. обязалась купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 рублей. В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток в сумме 120 000 рублей, покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры в размере 1 500 000 р., является окончательной и изменениям не подлежит. Сторонам известно, что в соответствии со ст.ст.380,381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. (л.д. 5, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Кудря Н.Л. в адрес Бекишевой К.В. направила письменное требование о внесении в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся части задолженности за оплату стоимости квартиры в размере 737 000 рублей на указанные реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ явиться в многофункциональный центр «Мои документы» с целью подписания основного договора купли-продажи и предоставления его на регистрацию, с указанием правовых последствий уклонения от заключения договора купли-продажи (л.д.6-7).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту, указанному в заявлении Кудря Н.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Бекишевой К.В. ( л.д. 12 оборот – 13).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО8, ФИО9, в период времени с 14-00 чов ДД.ММ.ГГГГ Бекишева К.В. не явилась в многофункциональный центр «Мои документы» для заключения с Кудря Н.Л. договора купли-продажи квартиры (л.д. 15).

Из встречного искового заявления Бекишевой К.В. и предоставленных банковских платежей следует, что Бекишева К.В. в счет оплаты стоимости квартиры осуществила перевод денежных Кудря Н.Л. на общую сумму 773 000 рублей, в том числе, 120 000 рублей в виде задатка, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 42-63).

ДД.ММ.ГГГГ Бекишева К.В. направила в адрес Кудри Н.Л. предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение и установить новый срок погашения оставшейся части платежей за покупку квартиры.

Согласно предоставленного договора на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, между Бекишевой К.В. и ФИО10 заключен настоящий договор на выполнение ремонтно-отдельных работ жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 69-71).

Из представленного акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядчик передал заказчику выполненные работы по договору ремонтно-отделочных работ квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 159 302, 65 рублей, за выполненные работы подрядчик получил денежные средства в сумме 159 302, 65 рублей (л.д.72).

Их представленных Бекишевой К.В. кассовых чеков следует о приобретении строительных материалов на общую сумму 115 466,35 рублей (л.д.73-79).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по факту, указанному в заявлении Бекишевой К.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кудря Н.Л. (л.д. 95-96).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Кудря Н.Л. – адвокатом Додух А.А. назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза для определения стоимости прав пользования (найма, аренды) квартиры, наличия изменений технических характеристик квартиры, при их наличии определить, в результате каких работ произошли изменения характеристик (капитальный ремонт, переустройство, перепланировка, реконструкция), для определения объемов и видов работ, а также расходов для приведения квартиры в первоначальное состояние.

Из представленного суду заключения комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 29,7 кв.м., по адресу: <адрес>, по сравнению с правоустанавливающими документами на объект недвижимости в результате перепланировки и переоборудования квартиры, изменены технические характеристики, точно определить период перепланировки и переоборудования квартиры не представляется возможным. В результате исследования и расчетов объема и стоимости работ, для приведения квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: составляет 344 996,08 рублей 08 копеек. Среднерыночная стоимость ежемесячной арендной платы, права пользования объектов недвижимости, рассчитанная сравнительным подходом на дату проведения экспертизы, определена в размере 16 000 рублей. Согласно выводов, коммуникации теплового пола пересекают линию, по которой ранее существовала перегородка в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 29,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Перепланировка и переоборудование <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, повлекла изменения технических характеристик квартиры, общая площадь квартиры после перепланировки и переоборудования составила 33,82 кв.м., жилая площадь 20,3 кв.м. Основные виды работ по перепланировке и переоборудованию <адрес> кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, не повлекли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, однако переоборудование инженерных коммуникаций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, касающиеся установки автономного газового оборудования нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, санитарные и противопожарные нормы.

Рассматривая требования истца Кудря Н.Л., суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что ввиду отсутствия оплаты полной стоимости квартиры на дату заключения основного договора, установленную предварительным договором купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ со стороны Бекишевой К.В., а также ввиду того, что в результате перепланировки и переоборудования квартиры собственником Кудря Н.Л. до заключения предварительного договора купли-продажи, в результате чего были изменены ее технические характеристики, в том числе, площадь квартиры, основной договор купли-продажи не мог быть заключен вследствие невозможности его исполнения.

В связи с указанным, доводы истца Кудря Н.Л. о том, что основной договор не был заключен по вине покупателя, и продавец вправе не возвращать денежные средства в качестве задатка в размере 120 000 рублей, судом не могут быть приняты.

Кроме того, учитывая невозможность заключения основного договора купли-продажи по указанным выше причинам, соответственно, суд не может согласиться и с обязанностью Кудря Н.Л. вернуть Бекишевой К.В. задаток в двойном размере.

Положениями ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Бекишевой К.В. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, являются уплаченными в качестве задатка, однако ввиду того, что обязательства были прекращены до начала исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен, при этом оснований для взыскания с Кудря Н.Л. суммы задатка в двойном размере не имеется.

Поскольку установлено, что Кудря Н.Л. денежные средства, полученные в качестве задатка в размере 120 000 рублей до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Бекишевой К.В. о взыскании с Кудря Н.Л. денежных средств в размере 773 00 рублей, в том числе, 120 000 рублей в качестве задатка, которые были переданы Кудря Н.Л. в счет оплаты за квартиру, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, после установленного договором срока стороны интерес к заключению договора потеряли, и обязательство по заключению основного договора прекратилось, соответственно, предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудря Н.Л. и Бекишевой К.В., подлежит расторжению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что в настоящее время законных оснований для пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику Кудря Н.Л., у Бекишевой К.В. не имеется, в установленный срок Бекишева К.В. не освободила спорное жилое помещение, исковые требования Кудря Н.Л. о выселении подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также установлено, что до возникновения между сторонами судебных споров за счет Бекишевой К.В. был произведен ремонт в квартире, что подтверждено договором подряда, актом приемки. Стоимость работ и строительных материалов составила 274 769 рублей.

По материалам дела, к моменту окончания ремонтных работ полный расчет между сторонами по предварительному договору купли-продажи квартиры произведен не был.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1105 ГК РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему убытков, вызванных изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, суд признает Кудря Н.Л. получателем неосновательного обогащения за счет Бекишевой К.В. в виде стоимости работ и строительных материалов, и

При этом в силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае получателем неосновательного обогащения является Кудря Н.Л. как владелец улучшенного за счет Бекишевой К.В. жилого помещения, из которого Бекишева К. подлежит выселению.

Доказательства отсутствия у Кудря Н.Л. (собственника) объективной возможности своевременно повлиять на действия Бекишевой К.В. в период улучшения квартиры суду представлены не были. Соответственно, фактические результаты действий Бекишевой К.В., которые в период действия предварительного договора не пресекались собственником, и повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены ему безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Бекишевой К.В. о возмещении стоимости выполненных работ и строительных материалов в сумме 274 769 рублей обоснованными.

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что Бекишева К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время использует принадлежащую Кудря Н.Л. квартиру без законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатилась на сумму невнесенной платы за пользование квартиры. При этом, суд учитывает, что отсутствие договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Таким образом, с Бекишевой К.В. в пользу Кудря Н.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в рамках заявленных требований, а именно, в сумме 496 000 рублей.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с Бекишевой К.В. подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения (496 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 854,12 рублей, а с Кудря Н.Л. в пользу Бекишевой К.В. подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения (773 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований, в сумме 17 620, 16 рублей.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Кудря Н.Л. удовлетворены в полном объеме, размер уплаченной государственной пошлины и затраты на проведение комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию с Бекишевой К.В. в общем размере 40 600 рублей. Кроме того, истцом Кудря Н.Л. при подаче уточненного искового заявления не была оплачена государственная пошлина, исходя из требований имущественного характера (552 854,12 рублей) в размере 8728 рублей, с Бекишевой К.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8728 рублей.

Также, с учетом частичного удовлетворения встречных требований Бекишевой К.В., с Кудря Н.Л. в пользу Бекишевой К.В. необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 13 526 рублей.

При этом, необходимо произвести зачет удовлетворенных исковых требований Кудря Н.Л. и Бекишевой К.В., взыскав с Кудря Н.Л. в пользу Бекишевой К.В. денежные средства в сумме 485 461,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55,56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудря Надежды Людвиговны к Бекишевой Кристине Валерьевне о расторжении предварительного договора купли-продажи, выселении, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудря Надеждой Людвиговной и Бекишевой Кристиной Валерьевной.

Выселить Бекишеву Кристину Валерьевну из жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бекишевой Кристины Валерьевны в пользу Кудря Надежды Людвиговны неосновательное обогащение в размере 496 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 56 854,12 рублей, судебные расходы в сумме 40 600 рублей, а всего 593 454,12 рублей.

Взыскать с Бекишевой Кристины Валерьевны в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 8728 рублей.

Встречные исковые требования Бекишевой Кристины Валерьевны к Кудря Надежде Людвиговне о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудря Надежды Людвиговны в пользу Бекишевой Кристины Валерьевны денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 620,16 рублей, затраты по улучшению жилого помещения в размере 274 769 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 526 рублей, а всего - 1 078 915,16 рублей.

В иной части исковых требований Бекишевой Кристины Валерьевны к Кудря Надежде Людвиговне – отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и взыскать с Кудря Надежды Людвиговны в пользу Бекишевой Кристины Валерьевны денежные средства в сумме 485 461,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                    Т.Н. Никишенко