Решение по делу № 2-333/2022 от 18.01.2022

УИД 35RS0019-01-2022-000071-40

Дело 2-333/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                 с. Устье Усть-Кубинский район

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Левичевой Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Зайкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к Шилову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

         Комарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шилову О.А. об истребовании имущества, а именно: эллептического тренажера фирмы Vision – 1 шт., эллептических тренажеров фирмы Nautilus – 3 шт., велотренажеров фирмы Goal – 2 шт. степпера фирмы Sport Art – 1 шт. из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что данное имущество приобретено им по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свидетель №1 и Комаровым А.В., оплачено в полном объеме. Комаров А.В. передал указанное оборудование в аренду ООО «БЛЭК ФИТ» по договору аренды оборудования для фитнес клуба от ДД.ММ.ГГГГ и по условиям договора оно должно использоваться по адресу: <адрес>. Комаров А.В. является директором и участником общества «БЛЭК ФИТ» (50% уставного капитала).

В ночь с 4 на 5 февраля 2021 года из помещения по адресу: <адрес> спорное имущество было вывезено, как выяснилось в ходе оперативно-розыскных мероприятий, Шиловым О.А. Согласно расписке Шилова О.А., данное имущество находится по адресу: <адрес> согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передано Шилову О.А. на ответственное хранение и он обязуется хранить их до решения об их принадлежности. В настоящее время имущество Комарову А.В. не возвращено, договор аренды с ООО «БЛЭК ФИТ» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

         По результатам рассмотрения материала КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю рекомендовано обратиться для разрешения спора в суд в порядке гражданского судопроизводства.

         В судебное заседание истец Комаров А.В. и ответчик Шилов О.А. не явились, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

         Представитель истца – адвокат Левичева Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд по месту фактического жительства ответчика Шилова О.А., поскольку истцу поступили угрозы повреждения имущества – транспортного средства – если он приедет в <адрес>, в связи с чем он не может участвовать в судебном заседании. В настоящее время по поводу завладения имуществом возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в <адрес>.

          Представитель ответчика – Зайков Н.В. возражает против заявленного ходатайства, полагает, что исковое заявление подано по правилам подсудности – по месту регистрации ответчика Шилова О.А. Ему известно, что Шилов О.А. работает в <адрес>, фактическое место его жительства он не знает. В <адрес> проживают родители Шилова О.А.

          Как следует из адресной справки, Шилов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 5 октября 2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как видно из представленной в материалы дела копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, местом жительства ответчика Шилова О.А. является адрес: <адрес>. О том, что фактическое место жительства ответчика находится в <адрес>, свидетельствуют материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная повестка на предыдущее судебное заседание, направленная по месту регистрации Шилова О.А., получена ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца, поскольку дело принято Сокольским районным судом с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-333/2022 по исковому заявлению Комарова А.В. к Шилову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать на рассмотрение по подсудности в Вологодский городской суд (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                       О.И. Серебрякова