Решение по делу № 33-4321/2024 от 26.02.2024

№ 33-4321/2024

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Гусарова Т.М.

Дело №2-10390/2023

52RS0005-01-2023-009719-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 02 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Новожилова А.С.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела

по иску Новожилова А.С. к Домрачеву Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов А.С. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород с иском к Домрачеву Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом в ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения залога.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 декабря 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В частной жалобе Новожилов А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл исковое заявление было возвращено, истцу разъяснено право на обращение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

От представителя истца Войновой Е.Д. поступила дополнительная письменная позиция, согласно которой просит определение суда отменить, указывая, что оснований для применения ст.30 ГПК РФ у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, суд исходил из того, что заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: д.51, кв.7, ком.14, иск подлежит предъявлению в суд с соблюдением правил об исключительной подсудности, по месту нахождения объекта недвижимости

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о передаче дела по подсудности согласиться не может в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу данных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Из п. 6.2 договора займа от 28.06.2021 следует, что все споры между сторонами договору займа передаются на разрешение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, которое заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При заключении договора стороны договорились о рассмотрении спором в Нижегородском районном суде г.Н.Новгород, что не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны вправе заключить соглашение об изменении территориальной подсудности, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

Истец Новожилов А.С. в требованиях не ставит вопрос о признании права собственности на жилую комнату, а просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрены случаи применения правил об исключительной подсудности.

В частности, иски о правах на недвижимое имущество, в том числе на жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и верными доводы жалобы о том, что выводы суда о применении к рассматриваемым правоотношениям правил об исключительной подсудности несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Новожилова А.С. удовлетворить.

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 декабря 2023 года о передаче дела по подсудности отменить.

Дело возвратить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.

Судья Шутов А.В.