Решение по делу № 2-449/2023 от 18.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                                                                   город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Комаровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Антонов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Комаровой А.А., ссылаясь на то, что в период с дата по дата он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в этот период на счет ответчика в качестве предварительной оплаты за транспортные услуги он перечислил денежные средства в общем размере 1307000 руб., однако, никакие услуги ИП Комаровой А.А. оказаны не были, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение за счет истца. Его претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ИП Комаровой А.А. без удовлетворения.

По изложенным основаниям Антонов А.Е. просит взыскать с ИП Комаровой А.А. неосновательное обогащение в сумме 1307000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14735 руб.

Истец Антонов А.Е. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца по доверенности Миронов А.В. в судебном заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Комарова А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, а также в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Антонов А.Е. в период с дата по дата был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со следующими видами деятельности - производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, производство прочей мебели.

Ответчик Комарова А.А. с дата до настоящего времени зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата Антоновым А.Е. на расчетный счет ИП Комаровой А.А. были перечислены денежные средства в общем размере 1307000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано - оплата по счету за транспортные услуги.

В исковом заявлении Антонов А.Е. ссылается на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Возражений относительно исковых требований ИП Комаровой А.А. не представлено.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, либо иных правовых оснований предоставления Антоновым А.Е. денежных средств ИП Комаровой А.А., а также доказательств того, что перечисленные ответчику истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1307000 руб., полученные ИП Комаровой А.А. от Антонова А.Е., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Антонова А.Е. подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 14735 руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Антонова А.Е. (ИНН <...>) удовлетворить.

Взыскать с Комаровой А.А. (ИНН <...>) в пользу Антонова А.Е. (ИНН <...>) неосновательное обогащение в сумме 1307000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14735 руб., а всего 1321735 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда 7 марта 2023 года.

    Председательствующий                                                                О.В. Миронова