Решение по делу № 22К-816/2020 от 25.06.2020

Судья Парамонов Р.Ю. №22к-816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск16 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьиЮшковой Н.А.,

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобезаявителя Р.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года об отказе в принятии к производству судажалобыв порядке ст.125 УПК РФ на бездействиедознавателя отдела дознания УМВД России по г. Петрозаводску.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебногопостановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2019 года на основании сообщения Р. возбуждено уголовное дело по факту распространения в сети «Интернет» заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Петрозаводску, выразившееся в неисполнении конкретных следственных действий, направленных на установление личности владельца и администраторов форума «Багира», на интернет – форуме которого распространена клевета в отношении нее.Указывала, что ее ходатайства о производстве конкретных действий для получения сведений, имеющих существенное значение для дела, следователем удовлетворены, но эти процессуальные действия произведены не были, что нарушает ее права потерпевшей.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р. ставит вопрос об отмене принятого решения, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что изложенные в судебном постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судья не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Указывает, что приведенные судьей доводы об отсутствии предмета судебного разбирательства относятся к направлению расследования, к отмене решений дознавателя и принятию взамен них других решений, что является вмешательством в процессуальную деятельность дознавателя. Однако судья не учел, что существо жалобы сводилось в основном к обжалованию бездействия органа дознания по ее уже удовлетворенным ходатайствам, направленным на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, которые не исполняются в течение полугода. А отказ нового дознавателя в удовлетворении ходатайства № 101, являющегося по сути повторным на основании того, что аналогичное ходатайство ранее было удовлетворено, но результатов не получено, как раз и подтверждает бездействие органа дознания.

Полагает, что судьей нарушен уголовно – процессуальный закон, а именно: ч.1 ст.125 УПК РФ, которая неверно истолкована. Пишет, что Конституция РФ и уголовно – процессуальный кодекс РФ предоставляют право гражданину участнику уголовного судопроизводства обжаловать любые действия или бездействие, которые, по мнению гражданина, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам либо затрудняют ему доступ к правосудию. Обжалуемое ею бездействие органа дознания ограничивает ее право на доступ к правосудию, поскольку препятствует установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, при том, что срок давности уголовного преследования истекает. Просит отменить принятое решение, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Вопреки утверждению в апелляционной жалобе принятое судьей решение по жалобе Р. в порядке ст.125 УПК РФ этим требованиям соответствует.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ судебной проверке подлежат лишь те действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из имеющихся материалов, Р. в порядке ст.125 УПК РФ обжалованы действия (бездействие) дознавателя, расследующего уголовное дело по факту распространения в сети «Интернет» заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство,связанные с ходом расследования уголовного дела: производством определенных следственных действий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Однако, как правильно указано в постановлении судьи, данные действия (бездействие) не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать решения.Правом контроля за действиями дознавателя в ходе расследования уголовного дела, в частности, за исполнением принятых им решений по результатам рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства, суд не наделен. Иное означало бы вмешательство суда в процессуальную деятельность органа дознания, предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательствапо существу уголовного дела, что недопустимо.

Поскольку предусмотренный уголовно – процессуальным законом предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя Р. к производству суда.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неверном толковании ч.1 ст.125 УПК РФ, являются необоснованными. Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих пересмотр судебного постановления в апелляционном порядке, судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Р. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Петрозаводску оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без

удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым