Решение от 03.05.2023 по делу № 33-3254/2023 от 06.04.2023

№ 33-3254/2023

дело № 2-671/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2023 года об удовлетворении частично расходов на оплату услуг представителя

установил:

Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, на получение справки ООО «Северный ветер» в размере 1 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Уралэлектрострой».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Суд постановил взыскать с ООО «Уралэлектрострой» в пользу Иванова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на получение справки – 1000 рублей.

В частной жалобе ООО «Уралэлектрострой» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являлось, понес ли ответчик расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принято ли решение суда в пользу заявителя.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэлектрострой» к Иванову А.Н. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался.

Рассматривая заявление ответчика Иванова А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иванов А.Н. понес расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении исковых требований отказано, представил доказательства несения данных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, требованиях гражданского процессуального законодательства, соответствующих разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Так, из представленного договора об оказании юридических услуг от (дата) и дополнительного соглашения к договору от (дата), следует, что Миронова Ю.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг Иванову А.Н. (ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях)

Вознаграждение по договору определено в размере 50000 рублей.

Платежным поручением подтверждается, что оплата вознаграждения произведена путем безналичного перевода денежных средств (дата)

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, за представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, сбор доказательств правомерно взыскал 40 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании) в размере 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Уралэлектрострой» является завышенным, признается ошибочным, поскольку при разрешении заявления Иванова А.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов с истца, в отношении которого введена процедура банкротства, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку законом не предусмотрено освобождение стороны, в отношении которой введена процедура банкротства, от возмещения судебных расходов по рассмотренному делу с участием такой стороны.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░