ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-24424/2024
№ дела в суде 1инстанции 2-5/2024
61RS0007-01-2023-001849-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Романовой М.А.,
судей Миллер М.В., Супруна А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 265 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов, что правила страхования лишь определяют все риски, которые могут быть застрахованы страховщиком, тогда как конкретные риски, которые будут застрахованы, определяется условиями договора страхования, прямо противоречат системному толкованию положений Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам страхования. Полагает, что в основу принятия отрицательного решения суды приняли пункт 3.4. Договора, однако, данный пункт не содержит в своем перечне хронических заболеваний, что значительно сужает круг страховых случаев и ограничивает права застрахованных лиц на получение страхового возмещения, т.е. в названном пункте перечислены заболевания, которые нельзя отнести к категории хронических. Считает, что суды должным образом не разобрались в данном вопросе и применили ограниченное, поверхностное толкование, что повлекло вынесение незаконных решений.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся застрахованным лицом по полису страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/, выданному в рамках генерального договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаем и болезней работников, заключенного между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56-67/, работником которого ФИО4 являлся в должности начальника отдела абонентского обслуживания и коммерческой работы.
Выгодоприобретателем по указанному договору является истец - супруга ФИО4 на основании заявления ФИО4 о назначении выгодоприобретателя /л.д. 105/.
Согласно пункту 4.2 генерального договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаем и болезней работников, заключенного между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные страховые суммы указываются в списках застрахованных лиц и составляют по категории «Руководители» - 500000 руб. - 1.000.000 руб., по категории «Рабочие» - 300000 руб., по категории «Специалисты» - 100 000 руб., по категории «Служащие» - 100 000 руб./л.д. 59-60/.
Согласно справке ОАО «РЖД» ФИО4 являлся работником Ростовской дирекции связи Центральной станции связи и на момент смерти относился к категории застрахованных лиц по договору страхования - руководители /л.д. 109/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 107/.
Причиной смерти ФИО4 согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось: а) субарахноидальное кровоизлияние; б) диссеминированное внутрисосудистое свертывание; в) острый лимфобластный лейкоз/л.д. 108/.
ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель по договору страхования ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату в связи с произошедшим страховым случаем - смертью застрахованного лица ФИО4 от заболевания /л.д. 100/.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № страхования компания АО «СОГАЗ» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заболевание, которое стало причиной смерти ФИО4, было диагностировано у него в 2009 году, то есть до заключения договора страхования, в то время как страховым случаем в силу пункта 3.4.6 Договора страхования является смерть застрахованного лица в результате болезни (смерть, наступившая в период действия Договора страхования, в результате впервые диагностированных в период действия договора, либо обострения хронических заболеваний в период действия договора) /л.д. 25/.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 500 000 руб..
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты было отказано/л.д. 129-135/.
Будучи несогласным с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с подпунктом 3.2.6 Договора страхования страховыми случаями по договору признается, в том числе, смерть застрахованного лица в результате обострения хронических заболеваний в период действия договора.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО4 наступила от острого лимфобластного лейкоза, осложнившегося развитием ДВС-синдрома с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти /л.д. 226/.
Заболевание, характеризующееся хроническим течением (острый лимфобластный лейкоз) впервые было диагностировано у ФИО4 в 2009 году до заключения договора страхования. Рецидив (обострение) данного заболевания, приведший к наступлению смерти ФИО4, произошел в январе 2021 года - в период действия договора страхования /л.д. 227/.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 927, 929, 934, 942, 943, 944, 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, установив на основании медицинских документов, а также на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, что смерть ФИО4 наступила от острого лимфобластного лейкоза, осложнившегося развитием ДВС-синдрома с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, а указанные заболевания (болезни) не предусмотрены Договором страхования (пункт 3.4) в качестве заболеваний, в результате которых может наступить страховой случай - «смерть застрахованного лица в результате болезни», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы жалобы о том, что правилами страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе, обострение хронических заболеваний, а также о необходимости толкования пункта 2.3 Правил и пункта 3.4 договора страхования в их системной связи, отклонены, поскольку онкологическое заболевание не было включено в таблицу заболеваний, подлежащих учету для страховых случаев, указанных в пункте 3.2.8 Правил, а правила страхования лишь определяют все риски, которые могут быть застрахованы страховщиком, тогда как конкретные риски, которые будут застрахованы, определяется условиями договора страхования. В данном случае, Правила страхования определяют общее понятие «заболевание» применительно к различным страховым рискам (например, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания (п. 3.2.6); утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания (п. 3.2.7) и т.д.), в то время как в договоре устанавливаются конкретные виды заболеваний, подлежащих учету при определении события как страхового случая.
В пункте 3.4 договора страхования онкологическое заболевание не включено в перечень болезней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, не поименованного в договоре страхования, в связи с чем, само по себе хроническое обострение такого заболевания в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая.
По мнению суда апелляционной инстанции, содержание договора страхования не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 был застрахован по риску «обострение онкологического заболевания», ввиду чего доводы истца являются ошибочными.
Поскольку смерть наступила не в результате обострения хронического заболевания, указанного в договоре страхования, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Романова
Судьи М.В. Миллер
А.В. Супрун