Решение от 15.04.2020 по делу № 22-380/2020 от 12.03.2020

Судья Сиротин В.В.      Дело № УК 22-380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга                                 15 апреля 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калиничева В.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного

Калиничев В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Калиничева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 25 октября 2018 года Калиничев В.А. осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 октября 2019 года Калиничев В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Калиничев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10 февраля 2020 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Калиничев В.А. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку взыскание на него было наложено, когда его ходатайство уже поступило в суд, а следовательно, не подлежало учету при рассмотрении его ходатайства. В связи с изложенным осужденный считает, что постановление суда полежит отмене, а он – условно-досрочному освобождению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Калиничева В.А. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный Калиничев В.А. за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, допустил нарушение режима содержания. Администрация учреждения считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказание, его поведения, а также мнения администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полной и в соответствии с законом.

Вопреки доводам осужденного суд первой обоснованно учел при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания допущенное Калиничевым В.А. 29 января 2020 года нарушение режима содержания. Несмотря на то, что данное нарушение было совершено после обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, оно подлежит учету при оценке поведения осужденного, т.к. поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: