Решение от 11.08.2022 по делу № 33-2026/2022 от 15.06.2022

Судья Журавлева В.В. 33-2026/2022

№ 2-100/2022

67RS0001-01-2020-002352-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Федоришина А.С., Ермаковой Л.А.

при помощнике Семкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой АИ к ООО «Премьер Авто МБ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении платежей по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Жуковой А.И. - Лукашова В.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска области от 11 апреля 2022.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ООО «Премьер Авто МБ» - Авраскиной Е. Ю., судебная коллегия

установила:

Жукова А.И., уточнив требования, обратилась с иском к ООО «Премьер Авто МБ», в котором просила взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства с учетом увеличения стоимости товара в размере 3000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.06.2020 года по день вынесения решения суда в размере 30000 рублей за каждый день просрочки, всего 19650000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, в размере 165766,19 рублей, иные платежи по договору потребительского кредита в размере 230006,92 рублей.

В обоснование иска указала, что 06.07.2019 года между Жуковой и ООО «Премьер Авто МБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC синего цвета, №, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 2195000 рублей. Ранее автомобиль находился в собственности АО «Мерседес-Бенц РУС», им эксплуатировался, имел минимальный пробег. Во время эксплуатации Жукова А.И. визуально выявила, что лакокрасочное покрытие на некоторых элементах кузова отличается по цвету от других элементов. Как было установлено ИПССА в акте осмотра от (дата) года, имеется завышение толщины лакокрасочного покрытия переднего бампера, передней правой двери и задней правой двери по сравнению с остальными кузовными элементами, то есть лакокрасочное покрытие подвергалось ремонту. Между тем, при продаже автомобиля потребителю не была предоставлена информация об этом, сервисная книжка не предоставлялась. Обладая такой информацией, Жукова отказалась бы от сделки. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора. 21.05.2020 года истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С 01.06.2020 года подлежит начислению неустойка. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет потребительского кредита, продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по кредитному договору.

В судебное заседание Жукова А.И. не явилась.

Представитель истца Лукашов В.В. иск поддержал и пояснил, что основанием иска является не предоставление ответчиком достоверной информации о товаре. Материалами дела подтверждается, что элементы кузова подвергались ремонту, о чем продавец не уведомил покупателя. В сервисной книжке содержится информация о пройденных техосмотрах, история повреждений потребителю не предоставляется, за время рассмотрения дела корректировалась. АО «Мерседес-Бенц РУС» уведомляло ответчика о ремонте кузова, ему было известно данное обстоятельство на момент купли-продажи автомобиля, однако ответчик эту информацию скрыл. Автомобиль находится в пользовании истицы.

Представитель ответчика, представитель третьего лица АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили.

В судебном заседании от 17.03.2022 представитель ООО «Премьер Авто МБ» Авраскина Е.Ю. иск не признала и пояснила, что истица эксплуатировала автомобиль около года, обращалась с заявлениями относительно наличия постороннего шума, относительно лакокрасочного покрытия заявлений не было. При наличии недостатков технически сложного товара потребитель может обратиться с заявлением о расторжении договора в течение 15 дней, существенных недостатков товара не имеется. По информации ГИБДД автомобиль в ДТП не участвовал. АО «Мерседес-Бенц РУС» при продаже автомобиля не предоставляло информацию о его ремонте. Сервисная книжка существует в электронном виде, истица была с ней ознакомлена при продаже автомобиля. В случае недостаточности информации о товаре истица могла обратиться за дополнительной информацией и за ознакомлением с сервисной книжкой. Ответчик выполнил обязательства перед истцом надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований Жуковой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жуковой А.И. - Лукашов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает решение суда незаконным, просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Жуковой А.И. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Жуковой А.И. информации о ремонте лакокрасочного покрытия на приобретаемом ею автомобиле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жукова А.И., третье лицо АО «Мерседес – Бенс РУС» не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC синего цвета, № с 18.05.2018 года находился в собственности АО «Мерседес-Бенц РУС».

ООО «Премьер Авто МБ» является официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС».

Согласно счета-фактуры от 30.01.2019 года указанный автомобиль был продан ООО «Премьер Авто МБ».

06.07.2019 года между Жуковой А.И. и ООО «Премьер Авто МБ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4 MATIC синего цвета №, 2018 года выпуска, при пробеге <данные изъяты> км, стоимость автомобиля составила 2195000 рублей, общий гарантийный срок два года.

Оплата стоимости автомобиля произведена покупателем в полном объеме.

12.07.2019 года автомобиль передан Жуковой А.И. по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля истица обращалась к ответчику с заявлениями о наличии посторонних шумов в автомобиле, по которым ответчиком проводились работы.

06.05.2020 года Жукова обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с не предоставлением информации о том, что лакокрасочное покрытие автомобиля подвергалось ремонту.

В ответ на претензию, полученную 21.05.2020 года, ООО «Премьер Авто МБ» предложило истице явиться в сервисный центр для подтверждения недостатков.

В подтверждение своих доводов истица представила акт осмотра автомобиля ИПССА от 30.04.2020 года, согласно которому лакокрасочное покрытие элементов кузова подвергалось восстановительному ремонту.

По заключению комиссионной автотехнической экспертизы от 17.012022, выполненной экспертами ФЛА и ХАА, на автомобиле была проведена окраска бампера переднего, ремонтная окраска двери передней правой и двери задней правой для восстановления лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях; ремонт металлических элементов кузова не производился, так как дефекты самого кузова отсутствовали; отличия цвета различных элементов кузова не выявлены; установлены отличия фактуры элементов кузова в виде включений, кратеров в ЛКП переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, круговые абразивные следы, установленные отличия фактуры элементов кузова без применения специальных методов неразличимы; круговые абразивные следы могли образоваться в результате полировки. Наличие ремонта лакокрасочного покрытия при предпродажной подготовке не должно было быть установлено.

Согласно материалам, представленным СПАО «Ингосстрах», восстановление лакокрасочного покрытия осуществлялось по полису страхования «КАСКО» на основании ремонтного заказ - наряда АО «Мерседес-Бенц РУС» от 11.01.2019 года в связи с наездом на препятствие, нанесением повреждений неизвестными лицами.

Таким образом, судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля АО «Мерседес-Бенц РУС» лакокрасочное покрытие подвергалось восстановительному ремонту.

По сообщению АО «Мерседес-Бенц РУС» от 29.10.2020 года, всем официальным дилерам 24.01.2019 года было сделано предложение о продаже данного автомобиля с приложением информации о проведенных работах: передний бампер – окраска, передняя правая и задняя дверь – ремонт + окраска, работы выполнялись на СТОА АО «Мерседес-Бенц РУС» на основании ремонтного заказ - наряда от 11.01.2019 года, в рамках заказ - наряда проводились также работы по диагностике блока управления системы аварийного вызова, относящейся к противоугонной системе автомобиля, информация о выполненных работах дополнительно документируется в электронной сервисной книжке.

Согласно договору купли-продажи, исковому заявлению, истцу было известно, что автомобиль находился в эксплуатации АО «Мерседес-Бенц РУС», имел пробег 8061 км.

Как указал ответчик, документом, содержащим информацию о товаре, является сервисная книжка (в данном случае существует в электронном виде).

Ответчиком представлена информация, содержащаяся в сервисной книжке по состоянию на 24.08.2020 года, где указано, что 01.02.2019 года устранялись неисправности кузова, номер заявки, 02.02.2019 года устранялись неисправности группы кнопок системы противоугонной сигнализации.

Истцом представлена информация из сервисной книжки, полученная, со слов представителя истца, у официального дилера в г. Минск 24.07.2020 года, где история повреждений представлена на иностранном языке, и перевод данной информации на русский язык, где указано на проведение 01.02.2019 года ремонта кузова со ссылкой на тот же номер заявки, 02.02.2019 года - ремонта группы переключателей противоугонной системы.

Таким образом, по сведениям, представленным сторонами, 01.02.2019 года в сервисную книжку была внесена информация о ремонте кузова и расхождений в записях не имеется.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12.07.2019 года при проверке качества автомобиля проведена предпродажная подготовка, произведено ознакомление с графиком проведения технического обслуживания и сервисной книжкой, имеется запись: проверку по всем пунктам списка подтверждаю, подпись покупателя.

Согласно ремонтному заказу от 11.01.2019 года, представленному ответчиком, при подготовке автомобиля к передаче АО «Мерседес-Бенц РУС» выполнялась полировка кузова.

Представитель ответчика сообщил, что информацией об окраске кузова не обладал.

Из заключения экспертов следует, что отличия цвета различных элементов кузова не имеется, отличия фактуры элементов кузова без применения специальных методов не различимы, при предпродажной подготовке автомобиля выявлены быть не могли.

Согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции по состоянию на 28.07.2020 года, транспортное средство с № в дорожно-транспортных происшествиях с 2015 года не участвовало.

Разрешая спор, установив, что отличия цвета различных элементов кузова не имеется, отличия фактуры элементов кузова без применения специальных методов не различимы, при предпродажной подготовке автомобиля выявлены быть не могли, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Жуковой А.И.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод представителя истца об отсутствии у потребителя информации о ремонте лакокрасочного покрытия автомобиля был предметом подробного исследования районного суда, оценка ему дана в обжалуемом решении.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи, исковому заявлению, истцу было известно, что автомобиль находился в эксплуатации АО «Мерседес-Бенц РУС», имел пробег 8061 км. По сведениям, представленным обеими сторонами, 01.02.2019 года в сервисную книжку была внесена информация о ремонте кузова, существенных расхождений в записях не имеется.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12.07.2019 года при проверке качества автомобиля проведена предпродажная подготовка, произведено ознакомление с графиком проведения технического обслуживания и сервисной книжкой, имеется запись: проверку по всем пунктам списка подтверждаю, подпись покупателя.

На основании совокупности доказательств суд пришел к выводу, что информация о ремонте кузова была внесена третьим лицом в сервисную книжку, была известна ответчику, с ней ознакомлен покупатель.

Представитель ответчика сообщил, что информацией об окраске кузова не обладал.

Из заключения экспертов следует, что отличия цвета различных элементов кузова не имеется, отличия фактуры элементов кузова без применения специальных методов не различимы, при предпродажной подготовке автомобиля выявлены быть не могли.

Согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции по состоянию на 28.07.2020 года, транспортное средство с № в дорожно-транспортных происшествиях с 2015 года не участвовало.

Таким образом, оснований считать, что ответчик обладал дополнительной информацией о ремонте лакокрасочного покрытия и скрыл эту информацию от покупателя, не имеется.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Как установлено судом, и подтверждается всеми собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением экспертов, истице был продан товар надлежащего качества, истица была ознакомлена с сервисной книжкой в которой были указаны вся информация об истории неисправностей автомобиля бывшего в эксплуатации (л.д.72), том числе и ремонт кузова, который по заключению экспертов не имел и не имеет повреждений. Само по себе нанесение нового лако-красочного покрытия или его полировка в соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ не может расцениваться, как ненадлежащее качество автомобиля, тем более в материалах дела не имеется ни одного доказательства, что покраска и полировка кузова автомобиля выполнена некачественно, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В случае недостаточности информации об автомобиле в момент его приобретения истица была вправе потребовать предоставления дополнительной информации о виде ремонта кузова, его причинах и т.д., а в случае отсутствия таковой отказаться от заключения договора или расторгнуть его в разумный срок после заключения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (п. 36).

Жукова А.И. в разумный срок после заключения договора к ответчику за получением дополнительной информации о товаре не обращалась, длительное время пользовалась и пользуется автомобилем, претензий относительно качества лакокрасочного покрытия не предъявляла. На наличие недостатков товара или убытков, возникших в связи с восстановлением лакокрасочного покрытия, Жукова А.И. не указывала.

Обращение с требованием о расторжении договора по причине отсутствия информации о товаре спустя девять месяцев с момента приобретения автомобиля не может считаться совершенным в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 202 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2022.