Решение по делу № 12-690/2021 от 16.06.2021

Дело №12-690/2021 (5-343/2021)

Мировой судья Желонкина О.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кондратьева М.П., его защитника Соломонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Кондратьева М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кондратьев МП, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратьев М.П. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так при составлении административного материала понятые не привлекались, видеозапись не содержит факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. В связи с невозможностью сдачи им анализа мочи по физиологическим причинам забор крови на анализ сотрудником медицинского учреждения не сделан. Видеозапись, приведенная в качестве доказательства по делу, произведена с грубым нарушением закона, из ее содержания неясно, где и когда она была произведена, неоднократно прерывалась, сотрудник не оглашал время и причину прекращения записи, а при ее возобновления – время начала записи. Также судом необоснованно было отклонено в удовлетворении устного ходатайства об изъятии видеозаписи из ГБУ <иные данные>.

В судебном заседании Кондратьев М.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Соломонов А.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Должностное лицо органа, составившего протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1 Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 03 минуты Кондратьев М.П., являясь водителем а/м <иные данные>, по адресу: <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, в том числе и отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Кондратьева М.П. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него соответствующего признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Кондратьеву М.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Кондратьева М.П. алкогольного опьянения не установлено, с результатами которого Кондратьев М.П. согласился.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил, Кондратьев М.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Кондратьев М.П. отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом проставлена отметка об отказе Кондратьева М.П. от медицинского освидетельствования (сдачи мочи и крови). Указанные действия врача согласуются с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа от медицинского освидетельствования.

Так, согласно п.4 вышеуказанных Правил, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Факт отказа Кондратьева М.П. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ГБУ <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (п.17 Акта).

Согласно п.14 Акта Кондратьев М.П. отказался при проведении медицинского освидетельствования врачом-специалистом от сдачи как мочи, так и крови, необходимых для определения наличия психоактивных веществ, исследования уровня психоактивных веществ в моче; исследования уровня психоактивных веществ в крови.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом-психиатром ГБУ <иные данные> БЕА, прошедшей соответствующую подготовку, что отражено в п.5 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в ее компетентности у суда не имелось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, Кондратьев М.П., как следует их материалов дела и установлено мировым судьей в судебном заседании, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление Кондратьева М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Кондратьева М.П. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем свидетельствует запись в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении оформлены в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД.

Факт совершения Кондратьевым М.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями свидетелей НВВ и БЕА; рапортом инспектора ДПС НСЕ; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, на которой отражены все значимые для данного дела сведения и другими материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> НСЕ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. нес службу во 2 смену по маршруту патрулирования № совместно с ИДПС НВВ ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов 30 минут по адресу: <адрес> была остановлена а/м <иные данные> под управлением Кондратьева М.П., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Кондратьеву М.П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления ТС. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотектора Юпитер, на что он согласился. Результат составил 0,000 мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что Кондратьев М.П. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. По приезду в медицинское учреждение, Кондратьев М.П. продул в Алкотектор, результат составил 0,000 мг/л. Далее Кондратьев М.П. отказался сдавать биологический объект в виде мочи, на что врачи предложили сдать биологический объект в виде крови, на что он отказался. В медицинском учреждении был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. О том, что Кондратьев М.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, ему была разъяснена санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, от подписей в протоколе Кондратьев М.П. отказался.

Аналогичные пояснения содержаться в письменных объяснениях ИДПС НВВ, согласно которым Кондратьев М.П. в медицинском учреждении отказался от сдачи биологических объектов – мочи, крови.

Из объяснений свидетеля БЕА, допрошенной по письменному ходатайству Кондратьева М.П. в судебном заседании у мирового судьи, следует, что она работает в ГБУ <иные данные>, в своей работе руководствуется приказами Минздрава РФ. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933н. Кондратьев М.П. от сдачи мочи и крови отказался через 30 минут после продувания.

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку в п.14 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован отказ освидетельствуемого (ДД.ММ.ГГГГ 5:03) от сдачи биоматериалов (как мочи, так и крови) медицинским работником, должностным лицом ГИБДД разъяснялись Кондратьеву М.П. права и обязанности за отказ от освидетельствования, что также подтверждается исследованными рапортом и письменным объяснением сотрудников ГИБДД. Каких-либо иных нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> не установлено.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить Кондратьева М.П. инспекторами ДПС, и их объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Из смысла ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Вопреки доводам жалобы, понятые при составлении процессуальных документов участия не принимали, поскольку сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается.

Вопреки доводам жалобы видеозаписи содержат сведения о месте их осуществления, времени и дате, порядок производства сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП процессуальных действий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об АП не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об АП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение Кондратьева М.П. о том, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Ходатайства, имеющиеся в деле, мировым судьей рассмотрены.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Указание в постановлении при описании личности Кондратьева М.П. места рождения <адрес> вместо <адрес> суд апелляционной инстанции считает опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отягчающего обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении Кондратьеву М.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кондратьева МП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Кондратьева М.П. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.