Решение по делу № 2-3230/2018 от 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Кишларь Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3230/2018 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» о взыскании расходов, понесенных за прохождение предварительного медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

Аристов Н.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в <данные изъяты> года обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу водителем грузового автомобиля. Ответчик сообщил об имеющейся свободной вакансии водителя грузового автомобиля и выдал направление на предварительный медицинский осмотр. <дата> обратился с данным направлением в ООО «Гиппократ» для прохождения предварительного медицинского смотра, о чем с ним были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг. <дата> в ООО «Гиппократ» получил заключение предварительного медицинского осмотра, согласно которому противопоказаний к предполагаемой работе не имеет. В этот же день представил ответчику заключение предварительного медицинского осмотра без противопоказаний, однако ответчик сообщил, что его вакансия занята. Компенсировать понесенные расходы за прохождение предварительного медицинского осмотра ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика расходы за прохождение предварительного медицинского осмотра в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в ходе предварительного медицинского осмотра у него было выявлено заболевание «хронический риносинусит», которое препятствовало его предполагаемой работе, поскольку работа связана с продуктами питания, в связи с чем с <дата> по <дата> проходил лечение. При это ему дважды (перед лечением и после лечения) приходилось сдавать анализ на бакпосев мазка из носа, результат которого необходимо ждать около недели, поэтому итоговое медицинское заключение получил только <дата>. При этом предупреждал ответчика о необходимости пройти лечение заболевания, выявленного при прохождении медосмотра. Представив медицинское заключение, ему отказали в приеме на работу, также устно ему было отказано в оплате медицинского осмотра (как в отделе кадров, так и мастером, у которого проходил собеседование), заявление об оплате медосмотра принимать у него не стали, в связи с чем он был вынужден обратиться за помощью к юристу и затем в суд.

Представитель ответчика, Дмитриев Р.А., в ходе судебного заседания факт выдачи ответчиком истцу направления на предварительный медицинский осмотр и размер понесенных истцом расходов не оспаривал. Не оспаривая заявленные Аристовым Н.В. требования с точи зрения их законности и обоснованности, вместе с тем полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов за медицинское освидетельствование не обращался, т.е. отсутствует факт нарушения прав истца со стороны ответчика. Предприятие готово оплатить истцу понесенные им расходы не прохождение медицинского осмотра, если Аристов Н.В. обратится к ним в установленном порядке. Просил в удовлетворении требований Аристову Н.В. отказать. Представил письменные возражения не иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Нижневартовсктранспродукт» (ОГРН 1058600622079) с <дата> состоит на учете в налоговом органе, зарегистрировано по адресу: город Нижневартовск, <адрес>П, строение №. В качестве основного вида деятельности указано ОКВЭД 56.29.2 «Деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец обратился в ООО «Нижневартовсктранспродукт» в целях трудоустройства; специалистом по работе с персоналом ООО «Нижневартовсктранспродукт» на имя истца, поступающего на работу на предполагаемую должность водителя грузового автомобиля транспортного участка, было выдано направление на предварительный медицинский осмотр. Направление удостоверено подписью специалиста по работе с персоналом и оттиском печати отдела кадров ООО «Нижневартовсктранспродукт».

Согласно договору №, заключенному <дата> между Аристовым Н.В. и ООО «Гиппократ-Центр», истец прошел платный предварительный медицинский осмотр, стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, актом № от <дата>, справкой №. Денежные средства были внесены в ООО «Гиппократ-Центр».

Согласно договору №, заключенному <дата> между Аристовым Н.В. и ООО «Гиппократ-Диагностика», истец прошел платный предварительный медицинский осмотр, стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается актом № от <дата>, справкой №. Денежные средства были внесены в ООО «Гиппократ- Диагностика».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно решению врачебной комиссии ООО «Гиппократ-Дагностика» № от <дата> по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности, – по результатам обязательного психиатрического освидетельствования у Аристова Н.В. не выявлены противопоказания для допуска к работе в должности водителя грузового автомобиля.

Из заключения предварительного медицинского осмотра, выданного <дата> ООО «Гиппократ-Центр» следует, что Аристов Н.В. (место работы – ООО «Нижневартовсктранспродукт», профессия – водитель грузового автомобиля), не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными производственными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Из пояснений истца следует, не оспорено стороной ответчика, подтверждено материалами дела, что в связи с выявлением у истца в ходе предварительного медицинского осмотра заболевания «хронический риносинусит» и последующим лечением в период с <дата> по <дата>, прохождение Аристовым Н.В. предварительного медицинского осмотра заняло достаточно длительное время, в связи с чем на вакантную должность был принят другой работник; расходы на прохождение предварительного осмотра истцу ответчиком не компенсированы.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений, правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом.

В соответствии со ст.213 ГК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Требования о предварительном медицинском обследовании при заключении трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, содержатся также в ст.324 ТК РФ.

Предварительные и периодические осмотры могут проводить только медицинские организации, имеющие лицензию, которая дает право на выполнение работ (услуг) по указанным осмотрам, а также на экспертизу профессиональной пригодности (п.4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н, п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

С такой организацией работодатель обязан заключить договор, после чего он вправе направлять соискателей на предварительный медицинский осмотр (п.2.3 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Методические рекомендации, утвержденные Минздравсоцразвития России <дата>).

Для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) работодатель выдает соискателю под роспись направление (п.7 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н).

Согласно ч.6 ст.213 ТК РФ, предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно, если в дальнейшем не был заключен договор с работодателем.

Таким образом, если работник прошел предварительный медицинский осмотр, работодатель обязан возместить его расходы независимо от того, был ли заключен в дальнейшем трудовой договор.

Учитывая, что Аристов Н.В. прошел предварительный медицинский осмотр, оплатив его стоимость в общем размере <данные изъяты> за счет собственных средств, в то время как в силу положений ч.6 ст.213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр проводится за счет работодателя, независимо от того был ли заключен в дальнейшем трудовой договор, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательства, подтверждающие возмещение истцу указанных расходов, суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца Аристова Н.В. подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с прохождением предварительного медицинского осмотра, в размере <данные изъяты>

Ссылку стороны ответчика на тот факт, что истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов за предварительный медицинский осмотр в досудебном порядке – суд находит несостоятельной, поскольку нормами Трудового кодекса РФ не регламентирован обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора. Кроме того, истец утверждает (и данное утверждение не опровергнуто ответчиком), что обращался в отдел кадров ООО «Нижневартовсктранспродукт» с просьбой возместить ему данные расходы, однако соответствующее заявление у него принимать отказались.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В связи с невыплатой ответчиком денежных средств, затраченных истцом на прохождение предварительного медицинского осмотра, учитывая степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Аристова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая в данном случае сумму, указанную истцом, завышенной.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.13).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По рассмотренным исковым требованиям подлежащая взысканию государственная пошлина составит <данные изъяты> рублей по имущественному требованию + <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» в пользу Аристова Н. В. расходы за прохождение предварительного медицинского осмотра в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова