Дело № 2-932/2018 27 марта 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Фериной Л.Г.,
при секретаре Стрижеус Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева <данные изъяты> к Крицкому <данные изъяты> о возмещении убытков,
установил:
Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к Крицкому <данные изъяты> о возмещении убытков.
В обоснование иска указал, что Дворецкая <данные изъяты> является получателем алиментов от Дворецкого <данные изъяты>., в ОСП по г. Северодвинску находится соответствующее исполнительное производство. В июне 2015 года ей стало известно, что ответчик предъявил в ОСП по г. Северодвинску исполнительный лист о взыскании с Дворецкого <данные изъяты>. 400000 рублей. Судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на счете Дворецкого <данные изъяты>., был наложен арест, после чего денежные средства в нарушение очередности исполнения требований взыскателей были переданы ответчику. Полагает, что получение ответчиком денежной суммы причинило Дворецкой <данные изъяты>. убытки, право требования которых она уступила Федосееву <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 55000 рублей.
Истец Федосеев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Дворецкий <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 1500 рублей.
Ответчик Крицкий <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился.
Представитель ответчика Шкаев <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-4222/2015 и № 2-6055/2016, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеется на исполнении исполнительное производство № 3208/08/26/29 от 16.07.2008 о взыскании с Дворецкого <данные изъяты>. в пользу Дворецкой <данные изъяты>. алиментов в размере 20 МРОТ ежемесячно.
Также в ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имелось на исполнении исполнительное производство № 89405/11/26/29 от 14.11.2011 о взыскании с Дворецкого <данные изъяты> в пользу Крицкого <данные изъяты>. компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 27.06.2013 обращено взыскание на находящиеся в банке денежные средства должника Дворецкого <данные изъяты> на сумму 4000 рублей.
Взысканные с должника по исполнительному производству № 89405/11/26/29 денежные средства в сумме 2485 рублей 74 копеек, 1500 рублей и 14 рублей 26 копеек в декабре 2013 года были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю Крицкому <данные изъяты> исполнительное производство № 89405/11/26/29 было окончено.
Требования по исполнительным производствам № 3208/08/26/29 и №89405/11/26/29 относятся к первой очереди взыскания.
Взысканная с должника Дворецкого <данные изъяты>. денежная сумма взыскателю Дворецкой <данные изъяты> пропорционально причитающейся ей сумме, указанной в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем распределена не была.
Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.08.2015, которым заявление Дворецкой <данные изъяты>. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску удовлетворено.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившееся в нераспределении Дворецкой <данные изъяты>. пропорционально причитающейся ей как взыскателю денежной суммы, взысканной с должника в рамках исполнительного производства № 89405/11/26/29.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года по делу № 2-6055/2016 в удовлетворении исковых требований Федосеева <данные изъяты> к Крицкому <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что истцу причинен вред в результате действий ответчика Крицкого <данные изъяты>
Поскольку на момент распределения взысканной с должника денежной суммы исполнительные листы были предъявлены к исполнению как взыскателем Дворецкой <данные изъяты> так и взыскателем Крицким <данные изъяты> находились на исполнении в рамках неоконченных исполнительных производств в одном подразделении службы судебных приставов, требования по исполнительным производствам №3208/08/26/29 и №89405/11/26/29 относятся к первой очереди взыскания, оснований считать, что денежная сумма, взысканная с должника в рамках исполнительного производства №89405/11/26/29, не была распределена Дворецкой <данные изъяты> пропорционально причитающейся ей сумме в результате виновных действий ответчика Крицкого <данные изъяты> не имеется.
Учитывая, что у Дворецкой <данные изъяты>. право требования заявленных в иске убытков не возникло, как не возникло соответствующего обязательства у ответчика по возмещению данных убытков, не возникло право требовать заявленных в иске убытков и у истца Федосеева <данные изъяты> на основании договора уступки права (л.д. 43, дело № 2-6055/2016, л.д. 100), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.