Решение по делу № 22-286/2019 от 10.01.2019

Судья Диденко С.А. дело № 22-286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.

судей Павловой М.В., Сапункова А.А.

при секретаре Бобровой О.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

осуждённого Трофимова С.В.

защитников осуждённых – адвокатов Чадова И.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Мошнякова М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А., апелляционным жалобам осуждённого Трофимова С.В., защитника осуждённого Трофимова С.В. – адвоката Шаминой Т.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года, по которому

Трофимов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <.......>, ранее судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264¹ УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; неотбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 200 часов обязательных работ, 8 месяцев 11 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осуждён:

по п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Трофимову С.В. назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 13 дней;

Пиндыч А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <.......>,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы исчисления осуждённым срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёта срока содержания под стражей и домашнего ареста, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; осуждённого Трофимова С.В., защитника – адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления – в части отмены приговора суда; защитника - адвоката Чадова И.В., возражавшего против апелляционных жалоб и представления, ходатайствовавшего об изменения приговора суда в отношении Пиндыча А.В. в части зачёта срока домашнего ареста, суд

у с т а н о в и л

по приговору суда Трофимов С.В. осуждён за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Пиндыч А.В. осуждён за совершение пособничества в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Судом установлено, что Трофимов С.В. и Пиндыч А.В. совершили инкриминируемые деяния при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В., находясь в р.<адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотического средства – марихуаны, договорился со своим родственником – Пиндычем А.В. о предоставлении последним на территории своего домовладения <адрес> помещения для размещения собранных Трофимовым С.В. частей наркотикосодержащего растения конопля, их сушки и хранения. В качестве вознаграждения Пиндыч А.В. мог самостоятельно для личного потребления измельчать части растений и потреблять полученное таким способом наркотическое средство – марихуану.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В., с целью незаконного сбыта, путём сбора частей дикорастущих наркотикосодержащих растений конопля, незаконно приобрёл части растения конопля, массой в высушенном состоянии не менее 1274,28 грамма, что является крупным размером. Незаконно приобретённые части растений Трофимов С.В. поместил в указанном выше домовладении Пиндыча А.В., предоставленном последним, для последующих сушки и измельчения. Пиндыч А.В., таким образом, действуя из родственных побуждений, обеспечил Трофимову С.В. свободный доступ к помещениям хозяйственных построек и бани на территории <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В. в домовладении <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотического средства, высушил и измельчил неустановленное количество приобретённых ранее наркотикосодержащих частей растения конопля, приобретя тем самым наркотическое средство – каннабис (марихуна), массой в высушенном состоянии не менее 649,61 грамм, что является крупным размером, которое стал хранить для последующего незаконного сбыта и личного употребления в хозяйственных постройках и бане, предоставленных Пиндычем А.В. по указанному выше адресу.

В период ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В. незаконно, из корыстных побуждений, сбыл за денежные средства не менее 16000 рублей своему знакомому С. часть ранее приобретённого наркотического средства –каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 190,87 грамма, что является крупным размером. Оставшиеся несбытыми части наркотикосодержащего растения конопля массой в высушенном состоянии 1274,28 грамма и наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 458,74 грамма, что является крупным размером, Трофимов С.В. продолжил хранить в хозяйственных постройках и бане, предоставленных Пиндычем А.В. по указанному выше адресу.

В последующем С. и С.1 были задержаны сотрудниками полиции за незаконный сбыт наркотического средства, приобретённого С. у Трофимова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В., находясь в домовладении <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, неаконно сбыл за 40000 рублей С., действовавшему под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», часть ранее незаконно приобретённого и хранимого наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 457,74 грамма, что является крупным размером.

Приобретённое у Трофимова С.В. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 457,74 грамма, что является крупным размером, С.. выдал сотрудникам полиции.

Оставшиеся несбытыми части наркотикосодержащего растения конопля массой в высушенном состоянии 1274,28 грамма, что является крупным размером, а также наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1 грамм Трофимов С.В. продолжил незаконно хранить для личного употребления в хозяйственных постройках и бане, предоставленных Пиндычем А.В. по указанному выше адресу до ДД.ММ.ГГГГ когда они были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра указанных помещений сотрудниками полиции.

В судебном заседании Трофимов С.В. и Пиндыч А.В. вину в совершении преступлений, за которые они осуждены, не признали.

В апелляционном представлении прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Переквалифицируя действия Трофимова С.В. и Пиндыча А.В., суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Приводя показания свидетеля С.., оглашённые судом показания Трофимова С.В., полагает, что действия последнего свидетельствуют о наличии у него умысла на многократный сбыт наркотических средств в разных размерах, в связи с чем действия Трофимова С.В. по сбыту наркотического средства – марихуаны – ДД.ММ.ГГГГ в количестве не менее 190,87 грамма и ДД.ММ.ГГГГ в количестве не менее 457,74 грамма образуют оконченный состав незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере; а обнаружение оставшихся несбытыми частей растения конопля массой 1274,28 грамма и марихуаны массой 1 грамм подлежат квалификации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растения, содержащих наркотические средства в крупном размере. Анализируя показания Трофимова С.В. и Пиндыча А.В., приходит к выводу, что Пиндыч А.В. был осведомлён о хранении Трофимовым С.В. в помещениях домовладения Пиндыча А.В. марихуаны не только для собственного потребления, но и для предоставления С., т.е. Пиндыч А.В. действовал в интересах сбытчика – Трофимова С.В., выполняя пособнические услуги Трофимову С.В. в сбыте наркотиков. Полагает, что судом также не выполнены требования ст.307 УПК РФ, так как из приговора не ясно: по каким мотивам он отверг доказательства обвинения: заключение судебной экспертизы № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности срезов карманов Пиндыча А.В. обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола; протокол осмотра предметов и вещественных доказательств – срезов карманов Пиндыча А.В., поскольку перечисленные доказательства не приведены в приговоре. Отмечает, что в приговоре отсутствует решение суда о назначении Трофимову С.В. либо об освобождении его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Трофимов С.В. просит отменить обвинительный приговор и оправдать его в связи с неустановлением событий преступлений, отсутствии в его деянии состава преступления. Приводя содержание норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих требования к доказательствам по уголовному делу, содержанию процессуальных действий и решений, полагает, что вывод суда о его виновности не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Н. об обстоятельствах, очевидцем которых являлся свидетель. Из показаний свидетеля М. следует, что он в момент задержания Трофимова С.В. в автомобиле <.......> находился вблизи отдела полиции <адрес>, и о задержании Трофимова С.В. узнал от сотрудников полиции. Однако, из материалов дела следует, что автомобиль <.......> под управлением водителя К. совершил ДТП с автомобилем под управлением Трофимова С.В. на <адрес>, т.е. в момент задержания Трофимова С.В. Из показаний в судебном заседании свидетеля С. следует, что последний непосредственно перед оперативным мероприятием употреблял наркотические средства, однако его освидетельствование для определения состояния опьянения не проводилось, в связи с чем полагает, что все доказательства, составленные с участием свидетеля С.., являются недопустимыми. Обращает внимание на содержание показаний свидетелей С.1., С., Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что они противоречат друг другу в части указания места передачи наркотических средств и денег, места дорожно-транспортного происшествия, места нахождения перечисленных свидетелей в указанное время. Показания свидетелей Н. и К.1., изложенные в обвинительном заключении, полностью идентичны, что свидетельствует о подготовке данных показаний другим лицом, при этом свидетели принимали неоднократное участие в проведении аналогичных мероприятий. В приговоре, вопреки требованиям закона, суд указал, что он не представил доказательств своей невиновности, расценив указанное, как его виновность. Полагает, что все доказательства в уголовном деле сфальсифицированы или получены путём совершения провокации. Доводы Трофимова С.В. о невиновности не опровергнуты, так как у него отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку материалы дела свидетельствуют о формировании умысла исключительно в результате действий оперативных сотрудников полиции, что говорит о наличии провокации. Свидетели – сотрудники полиции очевидцами совершения преступления Трофимовым С.В. не являлись, а лишь сообщили суду сведения о проведённом оперативном мероприятии. Вместе с тем, результаты оперативной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с уголовно-процессуальным законом, устанавливающим порядок сбора, проверки и оценки доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Трофимова С.В. – адвокат Шамина Т.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, полагая, что вина Трофимова С.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, не доказана. Полагает, что расследование по уголовному делу проведено неполно, необъективно, в одностороннем порядке, а доказательства получены с нарушением закона. Так, в неполной мере проведены следственные действия: не проведена очная ставка между Трофимовым С.В. и свидетелем С., не проведена химическая экспертиза наркотических средств, изъятых у перечисленных лиц, для определения их идентичности. Полагает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции и свидетеля С., который в суде заявил о наличии у него основания для оговора Трофимова С.В. ввиду давления на него со стороны сотрудников полиции. Кроме того, С. показал, что условием избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста являлось указание лица, у которого он, якобы, приобретал наркотические средства; а всю дорогу до <адрес> он курил марихуану, которую ему давали сопровождающие лица. Вместе с тем, данные показания суд оставил без внимания, отдав предпочтение показаниям С.. на предварительном следствии. Полагает, что сбыт Трофимовым С.В. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения, так как не подтверждается какими-либо доказательствами. Так, свидетели К. и А. не являлись очевидцами преступления, а о случившемся узнали со слов задержанного С.. Свидетель Н.1 показал, что С. и С.1 при задержании не смогли указать фамилию лица, у которого приобретали наркотики. Поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу виновного лица, находит выводы суда – предположениями, а приведённые в приговоре доказательства – показаниями заинтересованных лиц. Трофимов С.В. пояснял, что при задержании, при даче им показаний, на него оказывалось психологическое и физическое воздействие, он был лишён сна, не мог адекватно воспринимать происходящее. Указывает, что уголовное дело в отношении Трофимова С.В. было сфальсицировано в связи с конфликтом между Трофимовым С.В. и бывшим начальником ОМВД России по <адрес> З.. Полагает, что суд также уделил недостаточно внимания сведениям о личности осуждённого. Просит отменить обвинительный и вынести в отношении Трофимова С.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Трофимова С.В. – адвоката Шаминой Т.Н. прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. просит оставить её без удовлетворения. Отмечает, что доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях являются надуманными, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Трофимова С.В. прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что все доказательства исследованы в судебном заседании полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, а в приговоре суда имеется их оценка. Предъявленное Трофимову С.В. обвинение является конкретным, соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей отсутствуют, а доводы жалобы о наличии провокации являются несостоятельными. Оперативное мероприятие проведено, а его результаты получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона. Имеющиеся доказательства подтверждают формирование у Трофимова С.В. преступного умысла независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о причастности Трофимова С.В. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также о причастности Пиндыча А.В. к совершению пособничества в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осуждённых в совершении инкриминируемых деяний, несмотря на отрицание ими своей причастности, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами:

Трофимов С.В., будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что он употребляет наркотическое средство - марихуану путём курения. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым – В., которого он звал «Т.», по договорённости, встретились на полях <адрес>, где собрали дикорастущую коноплю, после чего «Т.» уехал в <адрес>. Собранные части растений для просушки Трофимов С.В. хранил на чердаке сарая своего дяди – Пиндыча А.В., предварительно спросив его разрешение. Через несколько дней он договорился с «Т.» о сбыте тому 10 стаканов марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ В. приехал за марихуаной из <адрес>, они встретились на железнодорожном вокзале, после этого проехали к дому Пиндыча А.В., где Трофимов С.В. забрал из бани пакет, в котором было три пакета с марихуаной, массой более 500 грамм, и передал его В.. В его машине В. отдал Трофимову С.В. 40000 рублей, которые он положил в подлокотник, после чего они расстались. Через некоторое время Трофимов С.В. был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства – изъяты;

Пиндыч А.В., будучи допрошен в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, пояснял, что употребляет марихуану путём курения. Его родственник – Трофимов С.В., который тоже курит марихуану, спросил разрешения положить у него в домовладении часть кустов конопли, на что Пиндыч А.В. дал своё согласие, думая, что возьмёт немного конопли для курения. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В. приходил к нему в домовладение, что-то делал в бане. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В. приехал к нему вместе с «А.1», которого Пиндыч А.В. ранее видел несколько раз вместе с Трофимовым С.В. После того, как Пиндыч А.В. покормил мать, он зашёл в баню, где были Трофимов С.В. и «А.1». Через некоторое время Трофимов С.В. и «А.1» вышли во двор, при этом в руках у «А.1» в руках был пакет, после чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошёл на работу, где его задержали сотрудники полиции. С его согласия они досмотрели его, изъяли телефон, а затем осмотрели территорию домовладения, где на чердаках двух сараев были обнаружены части кустов растения конопля. В помещении бани были обнаружены: гранёный стакан, бумажный свёрток с марихуаной и тарелка. Всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано;

свои показания Пиндыч А.В. подтвердил в ходе очной ставки с Трофимовым С.В., сообщив, что части растений, хранившиеся в помещениях его домовладения, принадлежали Трофимову С.В., с разрешения которого он брал их для личного употребления в присутствии последнего;

свидетель С.1. суду показал, что познакомился с Трофимовым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе общения они договорились о приобретении С.. у Трофимова С.В., проживавшего в <адрес>, марихуаны. С.. несколько раз приезжал к Трофимову С.В., оплачивая марихуану наличными. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договорённости он приезжал в <адрес>, Трофимов С.В. встретил его на вокзале, передав пакет с 4-мя стаканами марихуаны, а он отдал Трофимову С.В. 16000 рублей, т.е. стоимость стакана составляла 4000 рублей, после чего С. вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С. был задержан при попытке сбыть марихуану, в связи с чем, сотрудничая со следствием, согласился принять участие в проверочной закупке наркотических средств. С. созвонился с Трофимовым С.В. и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Для закупки ему было выдано 40000 рублей, после чего они вместе с сотрудниками полиции приехали в <адрес>. После встречи на вокзале с Трофимовым С.В. они поехали в дом Пиндыча А.В., который сел к ним по пути в машину Трофимова С.В. Когда он с Трофимовым С.В. вышел из машины, последний из багажника достал коробку, показав внутри неё три свертка с марихуаной, затем они прошли в помещение бани, куда к ним пришёл Пиндыч А.В., вместе покурили марихуану, после чего Трофимов С.В. отвёз С. на вокзал. По пути С.. передал Трофимову С.В. 40000 рублей. По прибытию на вокзал они расстались. По ходу проведения оперативного мероприятия составлялись протоколы, в которых расписывались участвующие лица;

свидетель С.1. суду показал, что он несколько раз приобретал у С.. марихуану, при этом ему было известно, что С. ездит за ней в районный центр, стоимость марихуаны составляла 4000 рублей за стакан. Свидетель отдавал С.. деньги на приобретение марихуаны, при этом – ДД.ММ.ГГГГ он встречал с автобуса <адрес> сумку, которую ему передавал С. Со слов С. С.1. было известно, что того в районе встречает надёжный человек, который его возит и доставляет что надо. Свидетель знает, что у С.. был секретный позывной – «Т.»;

свидетели Н.1., К., сотрудники полиции, а также А.. и К.2, понятые, каждый по отдельности, показали суду, что принимали участие в задержании ДД.ММ.ГГГГ С.1 и С. по подозрению в причастности последних к незаконному сбыту наркотических средств. При досмотре С.1 было обнаружено три свертка с марихуаной. Н.1 также показал, что С.1 говорил о приобретении наркотика у С.., который, в свою очередь, приобретал марихуану в <адрес> у человека по фамилии – Трофимов;

свидетели С.2, Х.., К.3., М.., сотрудники полиции, К.1., Н., понятые, каждый в отдельности, показали об обстоятельствах своего участия в проверочной закупке наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С.2, Х., К.3., М. показали о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ими за сбыт марихуаны был задержан С.., пояснивший, что покупал наркотик у Трофимова С.В. в <адрес>. С.. согласился участвовать в проверочной закупке марихуаны у Трофимова С.В. После этого было принято решение о проведении оперативного мероприятия, денежные средства в сумме 40000 рублей были вручены закупщику, который созвонился с Трофимовым С.В. и договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. После приезда перечисленных лиц в <адрес>, С. встретился с Трофимовым С.В. на железнодорожном вокзале, вместе они проехали к дому Пиндыча А.В., который по дороге к ним присоединился. У дома Пиндыча А.В. Трофимов С.В. и С. прошли в баню, пообщались, потом Трофимов С.В. в машине передал С.. пакет с марихуаной, а тот ему - выданные ранее денежные средства. После этого Трофимов С.В. был задержан, денежные средства – изъяты, С.. выдана приобретённая марихуана, проведён осмотр домовладения Пиндыча А.В., в ходе которого были обнаружены части растения конопля, наркотическое средство, сито, тарелка и гранёный стакан. По ходу проведения мероприятия составлялись необходимые процессуальные документы.

Кроме приведённых выше показаний участников судебного разбирательства, вина Трофимова С.В. и Пиндыча А.В. в совершении деяний, за которые они осуждены, подтверждается приведёнными в приговоре письменными материалами дела, в том числе:

протоколом личного досмотра С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у С.. обнаружен свёрток с веществом растительного происхождения;

протоколом личного досмотра С.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъято три бумажных свёртка с веществом растительного происхождения;

протоколами личных досмотров К.4, П., проведённых в ходе оперативных мероприятий в отношении С., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у последних были изъяты свёртки с веществом растительного происхождения;

протоколом осмотра гаражного бокса № <...> <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято серо-зелёное вещество растительного происхождения;

актом о результатах проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С., действуя под контролем сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ за выданные ему ранее 40000 рублей приобрёл у Трофимова С.В. наркотическое средство – каннабис (марихуана) и, в присутствии понятых, выдал сотрудникам полиции приобретённое вещество;

протоколами личных досмотров лиц, участвующих в проверочной закупке, выдачи С. денежных средств, с указанием номеров полученных закупщиком денежных купюр;

протоколом осмотра автомобиля <.......>, за управлением которого находился Трофимов С.В., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 40000 рублей, номера купюр которых совпали с номерами купюр, ранее выданных С. для приобретения наркотического средства;

протоколом осмотра домовладения <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: части наркотикосодержащего растения конопля массой в высушенном состоянии 1274,28 грамм, эмалированная тарелка, гранёный стакан, два металлических сита;

заключениями судебных экспертиз № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое в ходе личных досмотров и осмотров мест происшествия вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 58,83 грамма; 62,62 грамма, 193,10 грамм, 202,02 грамм, 7,53 грамм, 103,15 грамм, 1,76 грамм, 1,91 грамм, 1,74 грамм, 4,81 грамм, 5,69 грамм, 5,77 грамм, 1,92 грамм соответственно; а также заключением судебной экспертизы № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе осмотра домовладения <адрес> вещество является частями наркотикосодержащего растения конопля массой 1274,28 грамма;

протоколами осмотра изъятых вещей и предметов, в том числе: свёртков с веществом растительного происхождения – наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); телефона «<.......>», принадлежащего Трофимову С.В., в котором имелся контакт «Т.», номер которого использовался С. телефонных соединений по номеру С., из которых следует, что последний неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Трофимовым С.В., а в период с ДД.ММ.ГГГГ С. находился в р<адрес>; телефонных соединений Трофимова С.В., из которых следует, что последний в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался с С..;

иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре суда.

Исследовав представленные органом предварительного следствия доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Трофимова С.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также о виновности Пиндыча А.В. в совершении пособничества в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, совокупность приведённых в приговоре доказательств тщательным образом была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Шаминой Т.Н. и осуждённого Трофимова С.В. об отсутствии доказательств осуществления Трофимовым С.В. незаконного сбыта наркотического средства С. ДД.ММ.ГГГГ, вина Трофимова С.В. в совершении вышеуказанного подтверждается содержанием приведённых в приговоре суда доказательств, в том числе – показаниями С. в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия, в ходе которых он прямо указал на Трофимова С.В., как на лицо, у которого он за 16000 рублей ДД.ММ.ГГГГ приобрёл 4 стакана марихуаны, за попытку сбыть которую был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетель С.1., оперативные сотрудники полиции, понятые, принимавшие участие в проведении оперативных мероприятий в отношении С. и С.1, показали о содержании пояснений С.. о приобретении им наркотических средств в р.<адрес> у Трофимова С.В.

Кроме того, факт незаконного сбыта Трофимовым С.В. наркотического средства С. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и детализацией телефонных соединений указанных лиц, а также механизмом последующего – ДД.ММ.ГГГГ сбыта Трофимовым С.В. С. очередной партии марихуаны, проходившего под контролем сотрудников полиции.

Ходатайство защиты о проведении экспертизы наркотического вещества, обнаруженного в ходе ОРМ у С. и других лиц ДД.ММ.ГГГГ, и наркотического вещества, выданного С.. в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, на предмет установления их идентичности, судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду наличия иных доказательств причастности Трофимова С.В. к сбыту марихуаны С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, основания не доверять показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах неоднократного приобретения им у Трофимова С.В. марихуаны, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку указанные показания, подтверждены свидетелем в ходе судебного разбирательства, а сведения о нахождении С. в момент проведения его допроса в ходе предварительного следствия – ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, как о том заявлено Трофимовым С.В. и его адвокатом, отсутствуют. О том, что С.. в момент закупки ДД.ММ.ГГГГ вместе с Трофимовым С.В. и Пиндычем А.В., якобы, употребил марихуану, сообщили заинтересованные лица – Трофимов С.В. и Пиндыч А.В., в связи с чем их показания в указанной части направлены на исключение показаний свидетеля С. из числа доказательств обвинения, т.е. являются недостоверными.

Утверждения защиты о том, что свидетель С.. оговорил Трофимова С.В. в совершении преступлений, поскольку сам был задержан за незаконный сбыт наркотических средств, судом первой инстанции правильно оценены как несостоятельные, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда, поскольку с содержанием своих показаний на предварительном следствии С.. был ознакомлен, замечаний к протоколу допроса не имел, подтвердил свои показания в ходе судебного разбирательства; сведения о наличии неприязненных отношений с Трофимовым С.В. и о наличии у С. оснований для оговора осуждённого в материалах дела отсутствуют, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе С. предупреждался по ст.306-307 УПК РФ.

Утверждения защитника – адвоката Шаминой Т.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия ввиду непроведения очной ставки Трофимова С.В. со свидетелем С.. суд находит не состоятельными, поскольку следователем не были установлены основания для проведения данного следственного действия, а в ходе судебного разбирательства стороне защиты была предоставлена возможность самостоятельно допросить указанного свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Трофимова С.В., показаниям свидетелей обвинения – сотрудников полиции и понятых, участвовавших при проведении оперативного мероприятия в отношении Трофимова С.В. и С., в присутствии которых при досмотре С.1, С.. и других лиц, осмотре домовладения <адрес> были изъяты или выданы закупщиками наркотические вещества, а также изъяты денежные средства, использованные в ОРМ, судом дана надлежащая оценка, так как показания указанных лиц, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей судом правильно оценены, как особенности субъективного восприятия каждого из свидетелей действительности, при этом имеющиеся расхождения не влияют на выводы суда о виновности Трофимова С.В. и Пиндыча А.В. в совершении деяний, за которые они осуждены.

Утверждения Трофимова С.В. об идентичности показаний свидетелей, что, по его мнению, свидетельствует о подготовленности данных показаний, являются несостоятельными, так как показания свидетели давали об обстоятельствах одного оперативного мероприятия, проведённого с их участием, в связи с чем не исключается возможность совпадения показаний относительно содержания известных свидетелям обстоятельств.

Учитывая большое количество участников оперативного мероприятия в отношении Трофимова С.В., суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в допустимости приведённых судом в приговоре показаний свидетелей обвинения, полагая имеющиеся в них расхождения незначительными и не влияющими на выводы суда относительно содержания совершённых Трофимовым С.В. и Пиндычем А.В. преступлений и их виновности.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных, по мнению защиты, при сборе доказательств, предварительном расследовании уголовного дела и стадии судебного разбирательства.

Доводы защиты о недопустимости доказательств – результатов ОРМ и последующих доказательств, полученных на их основе, являются не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Трофимова С.В. проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Вопреки доводам защиты, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы, упакованные в пакеты наркотические вещества и другие предметы, изъятые при досмотре Трофимова С.В. и осмотре места происшествия, переданы следователю надлежащим образом, что подтверждается постановлением врио начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, поэтому использование их в качестве доказательств не противоречит ст. 89 УПК РФ.

Обстоятельства проведения ОРМ и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей-понятых Н. и К.1., сообщивших в ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в их присутствии в машине Трофимова С.В. были изъяты денежные средства, у Трофимова С.В. - сотовый телефон, а на территории домовладения <адрес> части растений, при этом замечания у Трофимова С.В. к протоколам его досмотра и осмотра автомашины – отсутствовали, а Пиндыч А.В. возражений не высказывал. По результатам проведения ОРМ свидетели Н. и К.1, с жалобами на недостоверность отражённых в них сведений не обращались.

Показания Н. и К.1 относительно содержания проведённого с их участием мероприятия подтверждены в судебном заседании показаниями других незаинтересованных лиц - свидетелей - С., сотрудников полиции – С.2, Х.., К.3, М.., в связи с чем, правильно приняты судом во внимание.

Из материалов дела также видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, согласно положениям ст. 89 УПК РФ были представлены органу предварительного следствия с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение и преобразованы в доказательства путём проведения соответствующих следственных действий. Поэтому, вопреки доводам жалобы осуждённого Трофимова С.В., суд обоснованно принял в подтверждение виновности осуждённых указанные доказательства.

Таким образом, утверждения осуждённого Трофимова С.В. о наличии в действиях сотрудников полиции провокации какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, поскольку из представленных материалов следует, что умысел Трофимова С.В. на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны в крупном размере, а также на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, сформировался у Трофимова С.В. до принятия сотрудниками полиции решения о проведении в отношении него ОРМ, что подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетеля С., осуждённого Пиндыча А.В., приведёнными выше судом.

Содержание исследованных судом доказательств также опровергает утверждения Трофимова С.В. о фальсификации уголовного дела в отношении него виде неприязненных отношений с бывшим руководителем отдела полиции по району.

Доводы Трофимова С.В. о том, что проведение в отношении него оперативных мероприятий вызвано его обращением на «горячую линию» ГУВД ввиду организации сотрудниками полиции незаконного обращения наркотических средств, какими-либо доказательствами не подтверждаются, поскольку сведения об обращении Трофимова С.В. на «горячую линию» отсутствуют.

Утверждения Трофимова С.В. о недопустимости его показаний, данных в начале предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с применением к нему физического и психического насилия, являются несостоятельными, так как о применении какого-либо незаконного воздействия Трофимов С.В. не заявлял, допрос проводился в присутствии защитника – адвоката Шаминой Т.Н., которой до начала допроса была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с подзащитным, показания давались Трофимовым С.В. самостоятельно, замечания и заявления по окончанию допроса не высказывались.

Наличие у Трофимова С.В. телесных повреждений, полученных в результате неосторожности самого осуждённого, подтверждается материалами проверки, имеющимися в уголовном деле. Кроме того, свидетель С. суду показал о том, что гематома на лице имелась у Трофимова С.В. на момент их встречи по вопросу приобретения наркотического средства, т.е. до задержания Трофимова С.В. сотрудниками полиции.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний неявившихся свидетелей – К.1 и К., данных ими в ходе предварительного следствия, не допущены, поскольку судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки указанных свидетелей в суд. Кроме того, в ходе предварительного следствия и по его окончании, Трофимов С.В. и Пиндыч А.В., а также их защитники, зная о содержании показаний К.1. и К., с ходатайствами о проведении очных ставок не обращались, об оспаривании показаний данных свидетелей не заявляли.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Трофимова С.В. в инкриминированных ему преступлениях.

Суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости квалификации действий Трофимова С.В. и Пиндыча А.В. по статьям уголовного закона в соответствии с предъявленным им обвинением.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности умысла Трофимова С.В. на незаконный сбыт частей растений - конопля, содержащих наркотические средства, массой 1274,28 грамма, наркотического средства – каннабис (марихуана) в количестве 1 грамма, обнаруженных и изъятых при осмотре домовладения Пиндыча А.В.

Как установлено судом первой инстанции, в домовладении <адрес>, Трофимов С.В., являющийся потребителем наркотических средств, с разрешения хозяина домовладения – Пиндыча А.В., который тоже является потребителем наркотических средств, незаконно хранил незаконно приобретённые им при неустановленных следствием и судом обстоятельствах – части растения конопля, содержащие наркотическое средство, и наркотическое средство – марихуана в указанных выше количествах.

Доказательства того, что у Трофимова С.В. имелся умысел на незаконный сбыт наркотикосодержащих частей растения и наркотического средства – марихуана массой 1 грамм, а у Пиндыча А.В. имелся умысел на оказание Трофимову С.В. пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотикосодержащих частей растения, в крупном размере, и наркотического средства – марихуана, в крупном размере, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц следует, что Пиндыч А.В. не был осведомлён об осуществлении Трофимовым С.В. незаконного сбыта наркотического средства С. и намерении Трофимова С.В. сбыть наркотикосодержащие части растения конопля, денежные средства от реализации которых Пиндычу А.В. не передавались, в обсуждении возникших вопросов Пиндыч А.В. участия не принимал, наркотикосодержащие части растения и наркотическое средство – марихуану в собственность не приобретал.

Таким образом, предоставление Пиндычем А.В. Трофимову С.В. помещения в своём домовладении для хранения наркотикосодержащих частей растения конопля за вознаграждение в виде возможности употребления данных частей растений, содержащих наркотическое средство, правильно расценено судом как оказание им пособничества Трофимову С.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотикосодержащих частей растения конопля, совершённое в крупном размере.

Поскольку Трофимов С.В. является потребителем наркотического средства, что подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и заключениями экспертиз № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на срезах карманов Трофимова С.В. имеются следы присутствия наркотического средства – тетрагидроканнабинола; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на металлической тарелке, содержащей следы присутствия наркотического средства – тетрагидроканнабинола, имеются отпечатки пальцев Трофимова С.В., при отсутствии доказательств наличия у Трофимова С.В. умысла на незаконный сбыт наркотикосодержащих частей растения массой 1274,28 грамм и наркотического средства – марихуана массой 1 грамм; суд пришёл к правильному выводу о совершении Трофимовым С.В. без цели сбыта незаконных приобретения и хранения наркотикосодержащих частей растения конопля в крупном размере.

Суд также правильно установил, что незаконное приобретение и хранение Трофимовым С.В. без цели сбыта наркотического средства – марихуана массой 1 грамм и оказание ему Пиндычем А.В. пособничества в указанном не образует состава преступления, в связи с чем исключил данное количество наркотического средства из обвинения обоим осуждённым.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что в приговоре не приведены доказательства виновности осуждённого Трофимова С.В., а судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку все эти утверждения не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с утверждениями апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных доказательств.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, приведённых судом в приговоре в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных, не выявлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Трофимовым С.В. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; а Пиндычем А.В. – оказания Трофимову С.В. пособничества в незаконном хранении последним без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, при установленных судом обстоятельствах.

Изложенные в апелляционных жалобах утверждения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности осуждённого Трофимова С.В., недопустимости исследованных судом доказательств и другие, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протоколы участвующими лицами не приносились.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а лишь создаёт необходимые условия сторонам для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Судом в установленном законом порядке рассмотрены все заявленные участниками разбирательства ходатайства с принятием соответствующих решений.

Юридическая квалификация действий осуждённых соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным органом предварительного следствия доказательствам. Выводы суда относительно правовой оценки действий Трофимова С.В. и Пиндыча А.В., изложенной в приговоре суда, являются правильными.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и представления отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённым с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, относящихся у Трофимова С.В.: к категории особо тяжких и тяжких, у Пиндыча А.В. – в категории тяжких; данных о личности виновных; наличия приведённых в приговоре смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия у них отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осуждённых может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, является правильным. Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается.

Оснований для применения к Трофимову С.В. и Пиндычу А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Трофимовым С.В. и Пиндычем А.В. преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении Трофимову С.В. и Пиндычу А.В. наказания в виде лишения свободы, принятое судом первой инстанции, является правильным, а назначенное виновному наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, определённые в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений, назначенным наказанием будут достигнуты.

Окончательное наказание Трофимову по совокупности преступлений судом правильно назначено с учётом требований ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд обоснованно, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединил к назначенному Трофимову С.В. наказанию неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ и полностью – неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Необходимость дополнительной мотивировки в приговоре суда решения о неназначении Трофимову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствует, поскольку данный вид дополнительного наказания Трофимову С.В. не назначался.

Вместе с тем, на момент постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляла 8 месяцев 11 дней, в связи с чем из приговора суда следует исключить указание суда на присоединение неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев 13 дней и указать о присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев 11 дней.

Выводы суда о режиме отбывания осуждённым назначенного наказания – Трофимову С.В. - в колонии строгого режима, Пиндычу А.В. – в колонии общего режима являются правильными.

Суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости зачёта Пиндычу А.В. в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом, неправильно определил период такого зачёта, указав, что из расчёта один день ареста за один день отбывания наказания подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Однако Федеральный закон № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года вступил в законную силу 13 июля 2018 и подлежит применению с 14 июля 2018 года, в связи с чем необходимо правильно указать Пиндычу А.В. о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания, исключив из приговора суда указание на иной порядок зачёта.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года в отношении Трофимова С. В. и Пиндыча А. В. – изменить:

исключить из приговора суда указание суда на присоединение Трофимову С.В. неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 13 дней и указать о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 11 дней;

исключить из приговора суда указание на зачёт Пиндычу А.В. в срок отбытия наказания времени домашнего ареста из расчёта один день ареста за один день отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания;

указать, что в срок отбывания наказания Пиндычу А.В. засчитывается время нахождения под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день домашнего ареста за один день отбывания наказания, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление прокурора, жалобы осуждённого Трофимова С.В., защитника – адвоката Шаминой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалуется в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённые Трофимов С.В. и Пиндыч А.В. содержатся в учреждении <адрес>