Решение по делу № 11-13/2020 от 11.12.2019

Дело № 11-13/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 10 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 08 июля 2019 года,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2.1 -193/2016 по заявлению ПАО Банк «Траст» к Сапрыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2429815260 от 28.01.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 08.07.2019 г. заявление ООО «Траст» возращено, заявителю разъяснено, что с данным заявлением необходимо обращаться в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству.

В частной жалобе ООО «Траст» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве рассматривается районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

С данным выводом суд согласиться не может, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае, замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как следует из представленных материалов, решение о взыскании с Сапрыгиной О.А. в пользу ПАО Банк «Траст» задолженности по кредитному договору вынесено мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля.

17.12.2018 года между ПАО Банк «Траст» и ООО «Траст» заключен договор уступки права требования к Сапрыгиной О.А.

Таким образом, заявление ООО «Траст» по вопросу правопреемства по гражданскому делу №2.1 -193/2016 по заявлению ПАО Банк «Траст» к Сапрыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля.

Правовые основания для вынесения мировым судьей определения о возврате заявления отсутствовали.

Ссылка суда в определении на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 является несостоятельной, так как в указанном пункте содержатся разъяснения о порядке рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, устанавливающим не подсудность рассмотрения соответствующего заявления, а необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскатель предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, и соответственно какие-либо данные о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод мирового судьи о том, что замена стороны должника должна быть произведена судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель, несостоятелен.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением заявления в судебный участок на стадию принятия заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 08 июля 2019 года – отменить.

Материал по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2.1 -193/2016 по заявлению ПАО Банк «Траст» к Сапрыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2429815260 от 28.01.2014 г. направить мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля со стадии принятия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья О.А.Нувахова