Решение по делу № 2-3426/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-3426/2018 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2018 по иску Рябковой Елены Генриховны к Каченюку Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рябкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Каченюку А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 1 120 000 руб., неустойки в размере 285 381 руб.43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 227 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии с которым ответчик получил сумму займа в размере 1 120 000 руб. Денежные средства должны быть возращены в три этапа: 1-й этап- 02.05.2015 г. в размере 40 000 руб. 00 коп., 2-й этап-02.06.2015 г. в размере 40 000 руб.00 коп., 3-й этап в размере 1 040 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена (л.д.2-6).

    Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил (л.д.47).

     При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить заемный характер возникшего обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить указанную в договоре займа денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие уклонения от их возврата, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии с которым ответчик получил сумму займа в размере 1 120 000 руб. Денежные средства должны быть возращены в три этапа: 1-й этап- 02.05.2015 г. в размере 40 000 руб. 00 коп., 2-й этап-02.06.2015 г. в размере 40 000 руб.00 коп., 3-й этап в размере 1 040 000 руб. 00 коп. (л.д.7).

Истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата суммы долга истцу не представлены.

На претензионное письмо ответчик не ответил (л.д.8-9).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае содержание вышеназванной расписки не позволяет сделать вывод о том, что сторонами фактически было достигнуто соглашение по существенным условиям какого-либо иного договора, а не договора займа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истцу, размер процентов за период с 03.05.2015 по 27.03.2018 по первому этапу составляет 10 469 руб. 20 коп., с 03.06.2015 по 7.03.2018 по второму этапу составляет 10 181 руб. 93 коп., с 03.06.2015 по 27.03.2018 за третий этап составляет 264 730 руб. 43 коп.

Иных доказательств суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 227 руб.00 коп. (л.д.1).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рябковой Елены Генриховны к Каченюку Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Каченюка Андрея Вячеславовича в пользу Рябковой Елены Генриховны сумму основного долга в размере 1 120 000 руб., неустойку в размере 285 381 руб.43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 227 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.