Решение по делу № 33-6710/2021 от 30.09.2021

Судья Калиновская В.М. В окончательной форме изготовлено 22.10.2021. Дело № 33-6710/2021 УИД 76RS0008-01-2021-001006-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 октября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Ефимовой К.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными акт обследования сооружения с КН № от 23.04.2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1., об отсутствии существования сооружения.

Признать недействительным решение собственника б/н от 19.04.2018 года о ликвидации принадлежащего на праве собственности Переславскому муниципальному району сооружения автомобильная дорога «М8-«Холмогоры»-<данные изъяты>» с КН №.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области восстановить в ГКН ранее исключенные сведения о сооружении дорожного транспорта автомобильной дороги «М8-«Холмогоры»-<данные изъяты>» с сохранением сведений о его уникальных характеристиках: кадастровом номере №, даты внесения данного кадастрового номера в ГКН, протяженности сооружения, сведений об описании местоположения этого сооружения (координаты характерных точек).

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа г. Переславль-Залесский на сооружение дорожного транспорта автомобильную дорогу «М8-«Холмогоры»-<данные изъяты>» с КН №

Обязать администрацию г.о. г. Переславль-Залесский, УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский восстановить в реестре муниципальной собственности сведения о дорожном сооружении транспорта автомобильной дороги «М8-«Холмогоры»-<данные изъяты>» с КН №.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском в Переславский районный суд Ярославской области, в котором просят:

признать недействительными акт обследования сооружения с кадастровым номером (далее – КН) № от 23.04.2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1., об отсутствии существования сооружения.

признать недействительным решение собственника б/н от 19.04.2018 года о ликвидации принадлежащего на праве собственности Переславскому муниципальному району сооружения автомобильная дорога «М8-«Холмогоры»-Красногор» с №;

обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области восстановить в ГКН ранее исключенные сведения о сооружении дорожного транспорта автомобильной дороги «М8-«Холмогоры»-<данные изъяты>» с сохранением сведений о его уникальных характеристиках: кадастровом номере №, даты внесения данного кадастрового номера в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), протяженности сооружения, сведений об описании местоположения этого сооружения (координаты характерных точек);

обязать Управление Росреестра по Ярославской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа г. Переславль-Залесский на сооружение дорожного транспорта автомобильную дорогу «М8-«Холмогоры»-Красногор» с КН №.

обязать администрацию г.о. г. Переславль-Залесский, Управление муниципальной собственности ( далее – УМС) администрации г.Переславль-Залесский восстановить в реестре муниципальной собственности сведения о дорожном сооружении транспорта автомобильной дороги «М8-«Холмогоры»-<данные изъяты>» с №.

        Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 года было поставлено на кадастровый учет с присвоением КН № сооружение дорожного транспорта автомобильная дорога «М8-«Холмогоры»-<данные изъяты>» протяженностью 1923 м. 09.12.2015 года на указанное сооружение дорожного транспорта было зарегистрировано право муниципальной собственности Переславского муниципального района (далее – МР). Указанное сооружение было внесено в реестр муниципальной собственности. По этой автомобильной дороге (сложившейся и существовавшей много лет), осуществлялось единственно возможное транспортное сообщение с д. <данные изъяты> Однако, на основании акта обследования от 23.04.2018 года и решения собственника б/н от 19.04.2018 года о ликвидации, 08.05.2018 года указанное сооружение дорожного транспорта автомобильная дорога «М8-«Холмогоры»-<данные изъяты>» было снято с кадастрового учета и одновременно на это сооружение автомобильного транспорта было прекращено право муниципальной собственности. Это исключает в настоящий момент использование этого дорожного сооружения как автомобильной дороги, для транспортного сообщения с <адрес>. В результате чего транспортное сообщение с <адрес> затруднительно, а использование иных подъездных путей не является безопасным и создает угрозу безопасности движения, а также жизни и здоровью граждан. Данное решение о снятии с кадастрового учета и прекращении права муниципальной собственности на это сооружение дорожного транспорта – автомобильная дорога «М8-«Холмогоры-«<данные изъяты>», истцы считают незаконным и нарушающим права истцов как жителей и собственников земельных участков <адрес> на беспрепятственный доступ к месту проживания и к месту расположения принадлежащих истцам по праву собственности объектов недвижимости (земельных участков) и создает угрозу безопасности движения. В полномочия органа местного самоуправления входит осуществление дорожной деятельности в границах муниципального района, в том числе и организация транспортного сообщения с населенными пунктами муниципального образования, включающее содержание автомобильных дорог местного значения, являющихся собственностью муниципального района. Прекращение права собственности на имущество, в том числе объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности возможно только в случаях, прямо предусмотренных гражданским законодательством. При этом, прекращение права собственности не в случаях отчуждения такого имущества другим лицам, возможно только при отказе от права собственности или возможного уничтожения, или гибели такого имущества. Основаниями для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права собственности на такой объект, в том числе и права муниципальной собственности, в случае гибели или уничтожения, является заявление собственника такого недвижимого имущества и акт обследования проведенного кадастровым инженером такого имущества, устанавливающего такие юридические факты, как гибель и (или) уничтожение или иные обстоятельства свидетельствующие о прекращении существования такого имущества, на основании которых уполномоченный орган в сфере государственной регистрации недвижимости принимает решение о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости и принимает решение о прекращении права собственности. Как следует из акта обследования проведенного кадастровым инженером ФИО1. от 23.04.2018 года, в результате осмотра был установлен факт отсутствия сооружения. Данный акт не соответствует действительности и содержит ложные сведения, так же не соответствует действительности и содержит ложные сведения само решение собственника, так как опровергаются самим фактом существования сооружения. Акт обследования не соответствует требованиям п. 3 Приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 года № 861. Акт кадастрового инженера ФИО26 не содержит ни сведений об обстоятельствах отсутствия объекта недвижимости (гибель, разрушение), не ссылок на иные документы об этом свидетельствующих (снос объекта недвижимости и т.д.). На основании недостоверных сведений, изложенных в акте обследования и в решении собственника, было принято незаконное решение о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права муниципальной собственности Переславского МР на сооружение дорожного транспорта с КН №, автомобильную дорогу. Исходя из вышеизложенного и основополагающих принципов защиты прав жителей и собственников земельных участков в <адрес> на транспортное сообщение, безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье. Восстановление нарушенных прав истцов возможно лишь путем удовлетворения заявленных требований.

Судом принято вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ефимова К.И. и ее представитель по устному ходатайству Зубатый П.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Борисов О.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Переславского районного суда Ярославской области № 2-1049/2016 и 2-881/2017, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автодорога М8-«Холмогоры»-<адрес>, протяженностью 2,10 км, грунтовая, инв. № с адресом Ярославская область, Переславский район, Троицкий с/о на основании Постановления главы Переславского МР № 311 от 20.03.2009 года «Об отнесении дорог местного значения к муниципальной собственности Переславского МР», Постановления главы Переславского МР № 1918 от 24.10.2013 года «О внесении изменений в Постановления главы Переславского МР № 311 от 20.03.2009 года «Об отнесении дорог местного значения к муниципальной собственности Переславского МР», была внесена в реестр муниципального имущества Переславского МР Ярославской области.

Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2015 года, кадастровый номер сооружения №, протяженность 1923 м.

          В соответствии с актом обследования, выполненным кадастровым инженером ФИО1. 23.04.2018 года, в результате осмотра местоположения сооружения кадастровый инженер подтверждает отсутствие существования сооружения. КУМИ Переславского МР 19.04.2018 года было принято решение о ликвидации принадлежащего на праве муниципальной собственности указанного сооружения. Сведения об объекте недвижимого имущества были исключены из ЕГРН 08.05.2018 года.

В связи с вступлением в силу с 28 июня 2018 года Закона Ярославской области от 13.06.2018 года № 22-з Переславский муниципальный район и сельские поселения (Пригородное, Нагорьевское, Рязанцевское) утратили статус муниципальных образования, правопреемником является городской округ города Переславля-Залесского.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на заключения кадастрового инженера ФИО2 который указал, что основным признаком автомобильной дороги, как линейного сооружения является наличие основного конструктивного элемента автомобильной дороги, такого как дорожное полотно (дорожная одежда, дорожное покрытие). В рассматриваемом подъезде к д. Красногор от федеральной автомобильной дороги М8, имеется основной конструктивный элемент автомобильной дороги, а именно дорожное полотно (дорожная одежда, дорожное покрытие) выполненное из смеси щебня, гравия и песка, который позволяет определить данный подъезд как объект капитального строительства и как линейное сооружение – автомобильная дорога с переходным типом покрытия, что соответствует 4 и 5 категории автомобильных дорог

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, учитывая показания третьего лица Ефимовой К.И., свидетелей ФИО3., ФИО4., суд пришел к обоснованному выводу, что спорная автодорога не прекращала своего существования.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно части 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 7 данной статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (п. 1 ч. 4 ст. 8), сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (п. 7 ч. 4 ст. 8).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ч. 3 ст. 14).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, регулирующих основания и порядок прекращения права собственности и снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, при отсутствии доказательств фактической гибели и полного уничтожения объекта недвижимости с кадастровым номером №, факта того, что причины исключения сведений об автодороги не были связаны с ее уничтожением, гибелью, отказа собственника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для исключения сведений из ЕГРН о спорном сооружении автодороги отсутствовали, в связи с чем обоснованно восстановил запись о сооружении в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление в ЕГРН записи о дороге нарушит права Ефимовой К.И., поскольку частично автодорога располагается на принадлежащем ей земельном участке, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, третье лицо по настоящему делу, Ефимова К.И. является собственником земельного участка с №, общей площадью 12213 кв. м., адрес местоположения Ярославская область, р-н Переславский, приобретенного по договору купли-продажи от 26.06.2019 года на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости №    -    № от 19.07.2019г., у ФИО5 который ранее принадлежал ФИО5. на праве собственности на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, земельный участок, принадлежащий Ефимовой К.И. на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет и соответственно право собственности в отношении него было зарегистрировано только после того, как были исключены из ГКН сведения о спорной автомобильной дороге «М8-«Холмогоры»-<данные изъяты>».

Основанием настоящего иска являются законность и обоснованность исключения из ГКН сведений о сооружении дорожного транспорта автомобильной дороги «М8-«Холмогоры»-<данные изъяты> (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Соответственно предметом иска являлись требования к ответчикам о возложении обязанности по восстановлению в ГКН, ЕГРН, реестре муниципальной собственности сведений об указанном дорожном сооружении (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах заявленных истцом предмета и оснований иска.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Однако третье лицо с самостоятельными исковыми заявлениями в суд для защиты своего права так и не обратилась, в данном деле своего право на судебную защиту не реализовала. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Ефимова К.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существует иной подъезд к <адрес>, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что данная дорога является объектом лесной инфраструктуры-технологической лесной дорогой необщего пользования, созданной и предназначенной для нужд Переславского лесничества, в связи с чем не может быть отнесена к категории автомобильных дорог общего пользования, и не может являться объектом муниципальной собственности, требований об оспаривании права муниципальной собственности при рассмотрении дела не заявлялось.

Так, департамент лесного хозяйства в отзыве на исковое заявление указывает на то, что администрация г. Переславля–Залесского просила рассмотреть возможность предоставления части лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно позиции Департамента лесного хозяйства вопрос предоставления части лесного участка в постоянное пользование будет рассмотрен в случае изменение лесопарковых зон в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от          21.12.20019 3 1755 «Об утверждении Правил изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 ст. 114 Лесного Кодекса Российской Федерации, и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах».

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 03.08.2016 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт отвод земельного участка под спорной автодорогой невозможно в виде расположения ее в границах участка лесного фонда, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств, подлежащих установлении в деле.

Вопреки доводу жалобы о неисполнимости решения суда, указанное решение содержит все необходимые сведения для его исполнения, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части. При этом судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемым решением восстановлено положение, уже существовавшее с 20.11.2015 года, когда на кадастровый учет с присвоением № было сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога «М8-«Холмогоры»-<данные изъяты>» протяженностью 1923 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленное заключение кадастрового инженера ФИО2., поскольку оно с достоверностью не подтверждает факт отсутствии дороги на 2018 год с теми техническими характеристика, которые имеются в настоящее время, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Кроме того, ответчик УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский в суде первой инстанции не оспаривал факт существования дороги на 2018 год. Так УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский в своем отзыве на исковое заявление указало на существование спорной автодороги и причинах исключения из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимого имущества, а именно, что при формировании земельного участка под автодорогой был получен отказ Департамента лесного хозяйства Ярославской области в передаче земельного участка лесного фонда

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств о нарушении их прав, несостоятельны.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, истцы, обосновывают свои требования, указывают, что они как жители и собственники недвижимого имущества в <данные изъяты> ежедневно нуждаются в наличии подъезда к населенному пункту. Администрацией г.о. г. Переславль-Залесский осуществлялся ремонт и содержание спорной автодороги тогда как дорога, расположенная южнее в обход лесного фонда требует значительных временных и финансовых затрат, что приведет к длительному нарушения прав истцов.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае истцы выбрали один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылку представителя третьего лица на неправомерность рассмотрения дела по правилам искового производства, утверждение о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, судебная коллегия отклоняет как основанную на неправильном толковании процессуальных норм.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, данный иск подлежал рассмотрению в исковом порядке.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы права, их регулирующие.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи