Решение по делу № 33-2287/2024 от 24.05.2024

судья Денисенко Е.В.                        33-2287/2024УИД 46RS0030-01-2023-012075-46 (суд 1-ой инст. – № 2-1331/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                  4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.

судей                                              Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                Логиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихамирова Хаджимурада Магомедгаджиевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Луговой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН № в пользу Шихамирова Хаджимурада Магомедгаджиевича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 23.06.2023г. по 30.09.2024г. в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований Шихамирову Хаджимураду Магомедгаджиевичу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 8 500 рублей»

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Шихамирова Х.М. – Ломакина Д.Ю., судебная коллегия,

установила:

Шихамиров Х.М. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за период с 06.06.2023г. по 13.09.2023г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.04.2023г. по вине Набиева А.Г., управлявшего автомобилем Лада Веста г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, г/н №. 17.05.2023г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако ему в этом было отказано. Решением ФУ от 24.10.2023г. требования Шихамирова Х.М. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 239 384 руб., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО – отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% за период с 23.06.2023 года по 30.09.2023 года в размере 160 616 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Луговая Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В письменных возражениях просит снизить размер оплаты услуг представителя оказанных в суде апелляционной инстанции.

Истец Шихамиров Х.М. о дате, времени и месте судебного заседания, согласно распискам, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Набиев А.Г., в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции были предприняты меры по участию представителя ответчика ООО «СК «Согласие» посредством ВКС, однако представитель ответчика в Бежицкий районный суд г. Брянка не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Ломакина Д.Ю. о законности решения суда, а также взыскания с ответчика оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.309,1064, п.1 ст.1079, ч.1,4 ст.931 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст.7, 14.1, п.15.1,15.2,15.3, 16.1, 18, 19, 21 ст.12, пп.2,3,5,6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.04.2023 г. вследствие действий Набиева А.Г., управлявшего автомобилем ЛАДА, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Тойота Королла, г/н №, принадлежащему Шихамирову Х.М., а также автомобилю ГАЗ, г/н №.

Гражданская ответственность Набиева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Шихамирова Х.М. на момент ДТП не застрахована.

17.05.2023 г. Шихамиров Х.М. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20.05.2023г. страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, а 22.05.2023г. – банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

30.05.2023г. по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

07.06.2023г. ООО «СК «Согласие» уведомило Шихамирова Х.М. об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, проинформировав о возможности получения страхового возмещения в кассе.

04.09.2023 г. Шихамиров Х.М. обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта.

11.09.2023 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учета износа составляет 412 300 рублей, с учетом износа – 260 200 рублей.

22.09.2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило Шихамирову Х.М. страховое возмещение в размере 260 200 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило потерпевшего.

Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», Шихамиров Х.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля и взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Шихамирова Х.М. взыскана неустойка за период с 23.06.2023 г. по 22.09.2023 г. в размере 239 384 рублей; в удовлетворении остальной части требований Шихамирова Х.М. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шихамиров Х.М. обратился в суд.

От получения страхового возмещения в размере 260 200 рублей, неоднократно направляемого в адрес Шихамирова Х.М. посредством почтового перевода – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям действующего законодательства, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Шихамиров Х.М. при обращении в ООО «СК «Согласие с заявлением о возмещении убытков, какого-либо соглашения о размере страхового возмещения либо об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключал, правом на предложение иной СТОА ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего истец воспользоваться не пожелал.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учета износа составляет 412 300 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст.393 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей и взыскании неустойки, поскольку страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Судом первой инстанции обоснованно была взыскана неустойка с 23.06.2023г. по 30.09.2024 года (как просит истец) в размере 400 000 руб. 00 коп. (400 000 рублей х 1% х 100 дней), и с учетом взысканной решением финансового уполномоченного от 24.10.2023г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Шихамирова Х.М. неустойки за период с 23.06.2023 г. по 22.09.2023г. в размере 239 384 рублей, которая была перечислена страховщиком 09.01.2024г., составит 160 616 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, на основании ст. 151, ч.2 ст.1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 200000 рублей, рассчитанный из стоимости невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб. / 2)

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Что касается просьбы представителя истца – Ломакина Д.Ю. о взыскании с ответчика оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей и, учитывая мнение представителя ответчика об уменьшении данной суммы, то судебная коллегия с учетом объема выполненных работ, принципа разумности, считает необходимым уменьшить размер оплаты услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Шихамирова Хаджимурада Магомедгаджиевича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции размере 10 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи